Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2023 от 15.02.2023

                                                                                                          Дело 1-62/2023

                                                    УИИ 16RS0013-01-2023-000241-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

         27 марта 2023 года                                         пос. ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                 Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя              А.В. Родионова,

подсудимого                                      А.В. Б.,

защитника – адвоката                                  И.З. Шамгунова,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

при секретаре                                       Ч.Х. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александра В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего «<данные изъяты>», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Б. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 0 минут до 18 часов 30 минут, А.В. Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери в подъезд <адрес> РТ, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком левой руки по голове Потерпевший №1, от ударов последний упал на землю, Продолжая свои действия А.В. Б. нанес один удар правой ногой в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины левой теменной области (2), не повлекшие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого А.В. Б. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Пояснил, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку они примирились с подсудимым, он загладил причиненный вред, извинился перед ним. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый и его защитник – адвокат И.З. Шамгунов поддержали ходатайство потерпевшего по тем основаниям, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести впервые, вину в содеянном признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель А.В. Родионов не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении А.В. Б. в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает конкретное физическое лицо, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть оно примирилось с подсудимым.

В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Между сторонами достигнуто примирение, подсудимый попросил прощение за содеянное.

Причиненный вред им заглажен, в связи, с чем претензии у потерпевшего к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, характеризуется положительно. Против прекращения дела не возражает.

Суд при принятии решения учитывает мнение потерпевшего и соблюдение условий статьи 76 УК Российской Федерации.

Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлено добровольно.

В суде потерпевший Потерпевший №1 лично подтвердил о том, что между ним и А.В. Б. достигнуто примирение, подсудимый попросил прощение за содеянное. Потерпевший его простил. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Наличие какого-либо общественного резонанса по делу доказательствами не подтверждено.

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статей 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении А.В. Б. прекращается в ходе рассмотрения дела по существу и осужденным он не является.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах взыскание А.В. Б. процессуальных издержек не является возможным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254 - 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению А.В. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А.В. Б. отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи А.В. Б. во время дознания и суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                        Р.Г. Гаязов