Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2024 (2-5777/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-1012/2024,    УИД24RS0028-01-2023-001842-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - Гончаровой В.Г.

представителя ответчиков Гниденко И.А., Гниденко Е.К. – Игнатенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалову Н.А., Ельмину В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк»        обратилось в суд с иском к Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалову Н.А., Ельмину В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2008 года между ПАО «Сбербанк»      и Гниденко И.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 5 500 000 руб. с уплатой 12,25% годовых, сроком до 30.05.2023 года.      В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гниденко Е.К., Шаповаловым Н.А., Ельминым В.В. Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на 17.10.2010 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 5 056 671,92 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.01.2011 года. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. За период с 18.10.2010 года по 25.04.2023 года продолжалось начисление процентов на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 261 645,84 руб.

24.10.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда 02.03.2023 года.

ПАО «Сбербанк»        просит:

- расторгнуть кредитный договор от 30.05.2008 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Гниденко И.Д.,

- взыскать      в солидарном порядке с Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалова Н.А., Ельмина В.В. просроченные проценты по кредитному договору № от 30.05.2008 года     по состоянию на 25.04.2023 года за период с 18.10.2010 года по 25.04.2023 года (включительно) в размере 261 645,84 руб.,     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816,46 руб.,

- произвести зачет государственной пошлины в размере 3 071,54 руб., уплаченные истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Гончарова В.Г. (доверенность по 02.03.2027 года    в судебном заседании иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что задолженность в размере 261 645,84 руб. была начислена по состоянию на 29.06.2011 года как задолженность по процентам на просроченную задолженность, после чего с указанной даты проценты не начислялись. Впервые банк обратился с иском о их взыскании 25.05.2023 года в Кировский районный суд г.Красноярска.

Ответчики Гниденко Е.К., Гниденко И.Д. в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление своих интересов представителю Игнатенко Ю.Н. (доверенности по 02.03.2028 года и по 02.3.2027 года (том 1 л.д. 227-230) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с настоящим иском до даты 17.10.2019 года (том 2 л.д. 71-76, 122-123). Дополнительно пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о обоснованности требований истца, в части взыскания процентов в полном объёме, то просил суд, уменьшить размер высекаемых процентов, в связи с их несоразмерностью, в соответствии со ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д. 94-96).

Ответчики Шаповалов Н.А., Ельмин В.В. в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 153, 154 Ельмин В.В. получил лично, 159 Шаповалов Н.А. получил лично), направили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд (том 2 л.д. 118-120, 124-126).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.05.2008 года между ПАО «Сбербанк»    и Гниденко И.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 5 500 000 руб. с уплатой 12,25% годовых, сроком до 30.05.2023 года на долевое участие в строительстве жилого дома в <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 29-32). По условиям данного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки им установленные.

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 6.1 договора, в случае невыполнения заёмщиком условий, указанных в п.п.2.1.1, 2.2, 3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, а также в случае, указанном в п.5.2.9 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 30.06.2009 года к кредитному договору №26613 от 30.05.2008 года заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту до 30.06.2010 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

В целях обеспечения выданного кредита 30.05.2008 года между Банком Ельминым В.В., Гниденко Е.К. и Шаповаловым Н.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (том 1 л.д. 24, 35, 36).

Согласно дополнительного соглашения от 30.06.2009 года к договору поручительства № от 30.05.2008 года пункт 1.1, 1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.1 В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Гниденко И.Д., именуемым далее заемщик. Всех обязательств по кредитному договору №26613 от30.05.2008 года и дополнительному соглашению к нему о 30.06.2009 года, заключенному между банком и заёмщиком.

1.2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями, указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщика его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора» (том 1 л.д. 37, 38, 39).

Денежные средства были перечислены на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с текстом срочного обязательства № от 30.05.2008 года, подписанного истцом и ответчиком Гниденко И.Д., последний обязался по полученному им кредиту уплатить истцу 5 500 000 руб. по 30.05.2023 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с июня 2010 года в сумме 32 905, 98 руб., последний платеж в сумме 32 906, 38 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Данное срочное обязательство является неотъемлемой часть кредитного договора № от 30.05.2008 года (том 1 л.д. 242).

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.01.2011 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Гниденко И.Д., Ельмину В.В., Гниденко Е.К., Шаповалову Н.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 5 056 671,92 руб., процентов в размере 548 817,99 руб., неустойки в размере 860,94 руб., государственной пошлины в размере 37 309,77 руб., а всего: 5 643 660 руб. (том 1 л.д. 26-28).

Решение вступило в законную силу 30.05.2011 года (том 1 л.д. 221-225).

Исходя из данных ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 07.07.2011 года в отношении должника Гниденко И.Д., оконченное 24.02.2022 года в связи с его исполнением (том 2 л.д. 8).

06.10.2022 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом в общем размере 294 307,13 руб. по состоянию на 09.09.2022 года за период с 27.01.2011 года по 09.09.2022 года (л.д. 135, 110-111).

24.10.2022 года мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалова Н.А. и Ельмина В.В. задолженности по данному кредитному договору в размере 294 307,13 руб. по состоянию на 09.09.2022 года за период с 27.01.2011 года по 09.09.2022 года, который впоследствии на основании заявления заемщика Гниденко И.Д. (том 1 л.д. 136, 141) отменен определением мирового судьи от 02.03.2023 года.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что за период с 18.10.2010 года по 25.04.2023 года (включительно) у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 261 645,84 руб. (просроченные проценты).

Всеми ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности (том 2 л.д. 71-73, 74-76, 118-120, 122, 123, 124-126).

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведенной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 указанного постановления).

Положениями п.1 ст.204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно материалам дела     решением Кировского районного суда г.Красноярска от 26.01.2011 года с Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалова Н.А. и Ельмина В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 643 660,62 руб.     сформированная на дату 15.12.2010 года (том 1 л.д. 221).

Окончательное погашение задолженности произведено 15.02.2022 года внесением суммы 1 531 864,18 руб. (том 2 л.д. 148 оборотная сторона).

Исполнительное производство №-ИП от 07.07.2011 года в отношении должника Гниденко И.Д. окончено 24.02.2022 года в связи с его исполнением (том 2 л.д. 8).

Как следует из расчета банка, предъявленные к взысканию проценты исчислены с 18.10.2010 года по 23.04.2023 года. Проценты, начисленные по 15.10.2010 года уже взысканы ранее состоявшимся решением (том 1 л.д. 221).

В расчете банка видно, что проценты начислялись банком с 30.10.2009 года по 29.06.2011 года и составляли сумму 817 701,13 руб., с указанной даты и до 23.04.2023 года (дата указанная истцом) размер процентов не начислялся, уменьшался с учетом погашения взысканных в ходе исполнительного производства процентов остаток задолженности и до момента подачи иска в суд составил 261 645,84 руб. с учетом удержаний (том 2 л.д. 148 оборотная сторона).

Заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, состоящей из просроченных процентов, было направлено мировому судье 06.10.2022 года (том 1 л.д. 135).

Определение об отмене судебного приказа вынесено 02.03.2023 года (том 1 л.д. 146).

Иск подан 22.05.2023 года (том 1 л.д. 49), то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности о взыскании спорных процентов с учетом положений ст.200 ГК РФ пропущен истцом за весь период, поскольку проценты начислены по состоянию на 29.06.2011 года, трехлетний срок их взыскания оканчивался 29.06.2014 года, тогда как за выдачей судебного приказа истец обратился 06.10.2022 года.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по смыслу закона установленные ст.367 ГК РФ сроки являются пресекательными, эти сроки не являются сроками исковой давности и к ним не применимы положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных 30.05.2008 года с Ельминым В.В., Гниденко Е.К. и Шаповаловым Н.А., поручители обязуется отвечать перед банком в полном объёме за исполнение Гниденко И.Д. обязательств по кредитному договору; поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита и размером неустойки.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым срок поручительства договорами поручительства не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен до 30.05.2023 года, решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26.01.2011 года, которым досрочно взыскан основной долг, проценты, исполнено 15.02.2022 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 10 месяца, следующего за платежным (п.п.4.1, 24.3 договора) (том 1 л.д. 30).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности, включающей в себя просроченные проценты банк обратился 06.10.2022 года.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ обязательство поручителей по договорам поручительства об уплате кредитной задолженности прекращено в силу закона по платежам по процентам, подлежавшим уплате после на 29.06.2012 года, то есть за 1 год до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с 23.12.2019 года (три года назад с момента обращения с заявлением к мировому судье + период судебной защиты 148 дней) по 25.04.2023 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом согласно представленному истцом расчету начисление процентов завершено 29.06.2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании      в солидарном порядке с Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалова Н.А., Ельмина В.В. просроченных процентов по кредитному договору №113083 от 30.05.2008 года     по состоянию на 25.04.2023 года за период с 18.10.2010 года по 25.04.2023 года (включительно) в размере 261 645,84 руб., и соответственно производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 816,46 руб., и зачете государственной пошлины в размере 3 071,54 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности на заявление данных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств уплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.01.2011 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении, заемщиком и ответчиками как поручителями,     обязательств по кредитному договору, что является существенным обстоятельством нарушения кредитного договора со стороны заемщика и ответчиков как поручителей, а поэтому в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор №№ от 30.05.2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Гниденко И.Д.    подлежит расторжению.

В связи с удовлетворением требования истца о расторжении кредитного договора в порядке ст. 98 ГПК Ф с ответчика Гниденко И.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера неподлежащего оценке в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк»    к Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалову Н.А., Ельмину В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору     удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гниденко И.Д..

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Гниденко И.Д., Гниденко Е.К., Шаповалова Н.А., Ельмина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным платежам в виде процентов за период с 17.10.2010 года по 25.04.2023 года в размере 261 645, 84 руб. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Гниденко И.Д. в пользу ПАО «Сбербанк»    государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья                                                                                     Н.М. Елисеева