Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2023 от 07.09.2023

Судья Москвин И.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хайдаровой (Чупруновой) Т. В. – Винтайкина А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Чупруновой Т.В. – Винтайкина А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Чупруновой Т.В. в пользу ООО «РСВ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Хайдаровой (Чупруновой) Т.В. – Винтайкиным А.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Представитель Хайдаровой (Чупруновой) Т.В. – Винтайкин А.А. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Хайдарова (Чупрунова) Т.В., ООО «РСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представителя Чупруновой Т.В. – Винтайкина А.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Разрешая заявление о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Чупруновой Т.В. и ее представителю Винтайкину А.А. заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения получена Чупруновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, Винтайкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока была направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Таким образом, с момента получения представителем заявителя копии определения и до истечения установленного законом срока обжалования данного определения было достаточно времени для составления и подачи мотивированной частной жалобы.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, заявителем не представлено.

Определение суда является правильным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Хайдаровой (Чупруновой) Т. В. – Винтайкина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.В. Копотова