Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47/2024 (33-3761/2023;) от 22.02.2023

Судья: Абишев М.С. Гр. дело №33-47/2024 (33-3761/2023)

№ 2-1973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкис. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 369 (восемьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 15 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 825 110,21 руб., просроченные проценты – 14 237,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 301,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 385,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,64 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 2 642,58 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №:№, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 98,9 кв.м.; и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 1 958 кв.м.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенное имущества в размере 2 712 000 рублей, а именно: жилого дома – в размере 1 996 000 руб., земельного участка – в размере 716 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 67 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ПАО «Совкомбанк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере17 643,69 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Набойщиковой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 (Далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный Договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 993 517,71 руб. на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является, жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 1 958 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО5, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п.6.2 Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п.5.4.1 Общих условий, Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Также в соответствии с п.8.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения договора составляет 2 712 000 руб., а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилой дом, составляет 1 996 000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 716 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 296 070,52 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 844 369,15 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 825 110,21 руб., просроченные проценты – 14 237,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 301,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 385,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,64 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 2 642,58 руб.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

1. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5;

2. взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 369,15 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 825 110,21 руб., просроченные проценты – 14 237,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 301,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 385,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,64 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 2 642,58 руб.;

3. взыскать с ФИО5 проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу;

4. взыскать с ФИО5 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу;

5. обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 63:26:1309007:276, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 98,9 кв.м.; и земельный участок с кадастровым номером 63:26:1309007:229, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 1 958 кв.м. Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенное имущества в размере 2 712 000 рублей, а именно: жилого дома – в размере 1 996 000 руб., земельного участка – в размере 716 000 руб.;

6. взыскать с ФИО5 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 643,69 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она не могла присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога не соответствует его рыночной стоимости, она не помнит, что заключала кредитный договор и договор залога, и на каких условиях, по сведениям бюро кредитных историй заключенные кредитные договоры у нее отсутствуют. Если она заключила кредитный договор и допустила просрочку в выплате, это вызвано уважительными причинами. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ей не направлялось исковое заявление с приложениями.

Поскольку ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО14 заменена на наследников ФИО6, ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

ФИО6 подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором она ссылается на несоответствие указанной в решении цены объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, их рыночной стоимости, что подтверждается представленным заключением АНО «Центр Экспертиз».

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный Договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 993 517,71 руб. на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно п.4.1.7 договора залога №, кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.10 кредитного договора, п.2.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог жилого дома, общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 1 958 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО5, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

В соответствии с п.6.2 Общих условий в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету.В соответствии с п.5.4.1 Общих условий, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с п.8.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения договора составляет 2 712 000 руб., а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – жилой дом, составляет 1 996 000 руб., оценочная стоимость земельного участка – 716 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 296 070,52 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 844 369,15 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 825 110,21 руб., просроченные проценты – 14 237,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 301,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 385,04 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,64 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 2 642,58 руб.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства не исполнил, существенно нарушив условия кредитного договора, признал расчет задолженности верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования о расторжении договора и взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 369,15 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Также суд, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 63:26:1309007:276, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 98,9 кв.м.; и земельный участок с кадастровым номером 63:26:1309007:229, расположенный по адресу: <адрес>; общей площадью 1 958 кв.м., путем его продажи с публичных торгов.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества суд определил в размере залоговой стоимости, указанной в договоре - 2 712 000 рублей, а именно, жилого дома в размере 1 996 000 руб., земельного участка в размере 716 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается и полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что она не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, тогда как основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не помнит, что заключала кредитный договор и договор залога, и на каких условиях, по сведениям бюро кредитных историй заключенные кредитные договоры у нее отсутствуют, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается факт заключения ФИО5 кредитного договора и договора залога, данные договоры ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что в случае, если ответчик заключила кредитный договор и допустила просрочку в выплате, это вызвано уважительными причинами, а именно, ее состоянием здоровья, не могут являться основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, являлось единственным жильем ответчика, также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не направлялось досудебное требование и исковое заявление с приложениями, опровергаются материалами дела.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из определенной договором от 29.12.2020 залоговой стоимости.

В то же время, решение суда было вынесено 28.11.2022, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, а залоговая стоимость не свидетельствует о реальной стоимости заложенного имущества, суду первой инстанции исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из ходатайства Набойщиковой Л.П. о переносе судебного заседания следует, что ответчик просила суд отложить слушание дела для предоставления отчета об оценке заложенного имущества, однако, суд не предоставил ответчику возможности оспорить стоимость имущества на момент рассмотрения дела судом, по своей инициативе экспертизу также не назначил.

Согласно представленному ФИО6 суду апелляционной инстанции заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» по определению рыночной стоимости жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 98,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1958 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 5 156 000 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», не согласившись с представленным ответчиком заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Территориальное агентство оценки», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 5 231 000 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, и считает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной в отчете рыночной стоимости недвижимого имущества – 4 184 800 руб., изменив в указанной части решение суда.

ООО «Территориальное агентство оценки» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Совкомбанк», которым в счет предварительной оплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесена предварительная оплата стоимости экспертизы в размере 3 000 руб.

В остальной части экспертиза не оплачена.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. подлежат взысканию с правопреемников ФИО5 в долях соответственно их долям в праве на наследственное имущество: в ? доле с ФИО6, в ? доле с ФИО7, в 1/8 доле с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, в 1/8 доле с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 184 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление ООО «Территориальное агентство оценки» удовлетворить.

Взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу ООО «Территориальное агентство оценки» с ФИО6 в размере 13 500 руб., с ФИО7 в размере 6 750 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в размере 3 375 руб., с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 3 375 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: