Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2023 ~ М-156/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-467/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000224-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                 г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гусевой Н.А. - Качкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Апухтину Е. Ю., Гусевой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Гусевой Н. А. к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Апухтину Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (правопредшественником истца) и ответчиком Апухтиным Е.Ю. был заключен кредитный договор №АК №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Апухтину Е.Ю. кредит в сумме 383 382 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, который согласно условиям договора передан Банку в залог в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере. Между тем, Каракетова Э.Х. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 508 778, 46 руб., в том числе: 53 605, 65 руб. – просроченный основной долг, 2 834, 11 руб. – просроченные проценты, 429 472, 83 руб. – пени на просроченный основной долг, 22 865, 87 руб. – пени на просроченные проценты. 28.11.2013 на основании договора уступки праа требования № 14-РК/АМБ ООО КБ «АйМаниБанк» уступило принадлежащее ему право требования по указанному выше кредитному договору к Апухтину Е.Ю. ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в последствии сменившему наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». В вязи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое им исполнено не было. В этой связи АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило суд: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Апухтиным Е.Ю. и ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с Апухтина Е.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 778, 46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 287, 78 руб; обратить взыскание на предмет залога по длоговору № АК 60/2013/02-52/51817 от 02.10.2013, а именно: транспортное средство HYUNDAI 120, 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена собственник автомобиля HYUNDAI 120, 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ Гусева Н.А.

В процессе рассмотрения дела Гусева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, мотивированным тем, что транспортное средство HYUNDAI 120, 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ было приобретено ею 04.02.2017. Согласно договору купли-продажи спорное транспортное средство правами третьих лиц не обременено. На момент приобретения транспортного средства она предприняла все попытки для проверки наличия в отношении автомобиля обременений. В частности, ею были проверены сведения на сайте ГИБДД МВД России, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии в отношении автомобиля каких-либо обременений и запретов. С учетом изложенного, полагает, что она действовала добросовестно, приняв все необходимые меры для проверки законности сделки и отсутствия обременений. Условия договора купли-продажи исполнены ею в полном объеме, денежные средства за него переданы продавцу. С момента приобретения автомобиля Гусева Н.А. является его собственником, зарегистрировала его в органах ГИБДД, несет бремя содержания данного имущества. Кредитором же сведения о залоге спорного автомобиля в установленном законом порядке были зарегистрированы только 07.09.2018, т.е. по прошествии длительного периода времени, после приобретения ею спорного имущества. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля она знала о наличии в отношении него обременения. На этом основании, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать Гусеву Н.А. добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI 120, 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску Апухтин Е.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гусева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гусевой Н.А. – Качков А.Н. в судебном заседании на первованчанльные исковые требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество возражал, поддержав встречное исковое заявление о признании Гусевой Н.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сославшись на основания, изложенные во встречном исковом заявлении, которое просил удовлетворить. В удовлеворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не предоставило.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (правопредшественником истца) и ответчиком Апухтиным Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Апухтину Е.Ю. кредит в сумме 383 382 руб. под 26% годовых сроком до 02.10.2018 для приобретения автомобиля, а Апухтин Е.Ю. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Указанный кредитный договор был заключен сторонами путем подачи заемщиком на имя Банка письменного заявления-оферты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ознакомления и присоединения его к указанным Правилам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которых Апухтин Е.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении о присоединении к Условиям.

Согласно условиям договора размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 0,5 % за кждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретениеавтомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 28.11.2013 по 26.12.2022, и стороной ответчика не оспорено.

Между тем, Апухтин Е.Ю. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

28.11.2013 между А ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в последствии сменившим наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», был заключен договор уступки прав требования № 14-РК/АМБ, согласно которому требования к Апухтину Е.Ю., вытекающие из спорного кредитного договора были переданы АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Апухтина Е.Ю. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария АО «Банк ДОМ.РФ» являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Апухтин Е.Ю. не исполнил обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Апухтина Е.Ю. в принудительном порядке суммы задолженности по указанному договору.

    Согласно представленному суду расчету задолженности, переданной первоначальным кредитором истцу на момент заключения договора цессии от 28.11.2013, заявленной истцом ко взысканию в ответчика в настоящем деле, ее размер составил 508 778, 46 руб., в том числе: 53 605, 65 руб. – просроченный основной долг, 2 834, 11 руб. – просроченные проценты, 429 472, 83 руб. – пени на просроченный основной долг, 22 865, 87 руб. – пени на просроченные проценты.

    Стороной ответчика указанный расчет задолженности не оспорен.

    Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы задолженности по спорному кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

    В этой связи, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, по собственной инициативе считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

    При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

    Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате невозврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

    В связи с изложенным, также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № № АК 60/2013/02-52/51817 от 02.10.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Апухтиным Е.Ю.

    Разрешая требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым рассмотреть их одновременно с требованиями Гусевой Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в соответствии с условиями заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Апухтиныму Е.Ю. кредитного договора № от 02.10.2013 исполнение заемщиком его условий обеспечено залогом в пользу кредитора приобретаемого заемщиком автомобиля.

Сведения о залоге транспортного средства на основании выше указанного кредитного договора внесены в установленном законом порядке в реестр залогового имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 07.09.2018 №.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13.02.2023 установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI 120, 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, в настоящее время является ответчик Гусева Н.А.

Поскольку требования Банка о взыскании задолжденности по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Апухтиным Е.Ю. не исполнены, имеющаяся у Апухтина Е.Ю. перед Банком задолженность не погашена, спорная задолженность согласно условиям договора должна быть погашена за счет продажи с публичных торгов залогового имущества и погашения ее за счет вырученных от продажи денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела запись о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества внесена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более года с момента приобретения его Гусевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 2 статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд находит, что Гусева Н.А. проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что до заключения договора ответчик потребовал от продавца гарантий того, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременении, о чем стороны указали в Договоре.

При заключении договора Транспортное средство ограничений не имело, уведомления о залоге зарегистрированы не были, продавец передал Гусевой Н.А. оригинал ПТС, который, по условиям Договора залога, должен был находиться у Банка.

Доказательства наличия установленных на день приобретения Гусевой Н.А. транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не представлены. Отсутствуют указанные сведения и на настоящий момент, что подтверждается распечаткой скриншота страницы сайта в сети интернет Госавтоинспекции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретая спорное транспортное средство, ответчик Гусева Н.А. не знала о том, что оно передано продавцом в залог, таким образом, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что встречные исковые требования о признании Гусевой Н.А. добросовестным приобретателем спорного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению в порядке ст. 301, 339.1, 352 ГК РФ, а в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на спороное имущество суд признает необоснованными и не подлежащими удовлтеворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учето выше указанных норм закона суда полагает необходимым взыскать с ответчика Апухтина Е.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 287, 78 руб.

В удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика Гусевой Н.А. расходов по оплате госпошлины в связи с рассмотрением требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Апухтину Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Апухтиным Е. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Взыскать с Апухтина Е. Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Октябрьского района города Иваново) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 439, 76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 287, 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гусевой Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление Гусевой Н. А. к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Гусеву Н. А. добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI 120, 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: СВЕТЛО-ЗЕЛЕНЫЙ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                        Королева Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.