Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-241/2023;) от 31.08.2023

Апелляционное дело №11-4/2024

Гражданское дело №2-1178/2023

УИД:21MS0061-01-2021-001166-78

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.Н. в своих и в интересах несовершеннолетней Ф.С.Д. к ООО «НИДИ», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ф.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.С.Д., обратилась в суд с иском к ООО «НИДИ» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с повреждением радиатора отопления, и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 29 524,20 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате разрыва второй секции чугунного восьмисекционного радиатора отопления в спальной комнате квартиры <адрес>. Указанным затоплением имуществу истцов причинён вред в размере 29 524,20 руб., который истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.Е.Н., Ф.С.Д. удовлетворены частично. Взыскана с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов компенсация материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 29 524,20 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, в доход бюджета взыскана с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» госпошлина в размере 1 085,73 руб.

На данное решение мирового судьи ответчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подана апелляционная жалоба, в которой некоммерческая организация просила отменить незаконное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного к ним иска отказать в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе ответчик НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указала, что исследование, проведённое в рамках строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит выводам, сделанным судом в решении. На ст. 4 решения суда указано, что «изучение имеющихся в материалах дела документов показало, что замена чугунных радиаторов отопления входила в техническое задание (приложение № к договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, в последующем указанные работы были исключены из перечня ремонтных работ». Данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту системы отопления в <адрес> соответствуют договору подряда и проектной документации. Кроме того, в экспертном заключении также установлено, что «в ходе капитального ремонта в 2017 г. замена радиаторов не производилась, согласно предъявленной исполнительной документации установлены существующие радиаторы». Кроме того, судебной экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры является гидроудар, что исключает вину Фонда. Таким образом, доказательств, свидетельствующих наличие причинно-следственной связи между заливом ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим исполнением Фондом своих обязательств, при которых на Фонд может быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба, не имеется, и в материалы дела не представлено. Действующее законодательство относит к общему имуществу в многоквартирном доме только то оборудование, которое обслуживает более одного жилого или не нежилого помещения. Радиаторы отопления в жилых помещениях (квартирах) истцов обслуживают только эти жилые помещения (квартиры), в связи с чем не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу требований законодательства обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, в том числе чугунных радиаторов лежит на собственнике - истце. Кроме того, в экспертном заключении указано, что на момент проведения осмотра в местах соединения секций имеются следы коррозии металла, свидетельствующие о подтеках теплоносителя, что говорит о ненадлежащем содержании имущества собственником. Также установлено, что регулирующая и запорная арматура радиатора не была перекрыта на момент аварийной ситуации. При этом срок эксплуатации чугунного радиатора не определён экспертом достоверно. Кроме того, истцом не представлены доказательства об обращениях в управляющую компанию о ненадлежащем состоянии или неисправности отопительных приборов в спорной квартире. Разрыв радиатора произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года после проведения капремонта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведён переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле организации, осуществлявшей строительный контроль (технический надзор), ООО «Калита» при капитальном ремонте дома <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца Ф.Е.Н. - Т. требования, изложенные в исковом заявлении с учётом уточнения, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Кроме того, также с учётом кассационного определения просила обратить внимание на то, что радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – Я. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «НИДИ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поддержанный представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ООО «СК-Леон» на запрос суда представлены письменные пояснения касаемо капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес>.

Третьим лицом ООО «Калита» на запрос суда представлены копия договора №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ и копия технического задания на оказание услуг строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Выслушав представителей истца, ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, собственниками квартиры <адрес>, в том числе являются истцы Ф.Е.Н. и Ф.С.Д..

ООО «НИДИ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, в результате разрыва радиатора отопления в спальной комнате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СК-Леон» заключён договор №КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям указанного договора заказчик - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поручил подрядчику - ООО «СК-Леон» выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома <адрес> - ремонт системы теплоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии.

В рамках капитального ремонта подрядчиком выполнен комплекс работ по замене трубопроводов отопления; также в квартирах, расположенных в указанном многоквартирном доме, выполнены работы по установке запорной арматуры перед радиаторами отопления.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в ходе капитального ремонта в 2017 году дома <адрес> в технической документации замена радиаторов отопления в квартирах предусмотрена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры <адрес> является разрыв второй секции на чугунном восьмисекционном радиаторе в спальной комнате в результате гидроудара, исследуемый радиатор выработал свой срок эффективной эксплуатации, что способствовало повреждению радиатора в результате воздействия гидроудара. В результате проведённого в 2017 году капитального ремонта в систему отопления квартиры внесены изменения - установлена запорная и регулирующая арматура перед радиаторами. Проведённый капитальный ремонт соответствует договору подряда и проектной документации.

Статьей 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В частях 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 ст. 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По мнению стороны истцов, старый радиатор подлежал замене при выполнении капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, определении от 24.11.2009 №КАС09-547, постановлении от 06.06.2016 №91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Изложенное означает, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Однако они не обязательно должны быть расположены вне квартир (на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Фонд капремонта доказательств наличия до проведения капитального ремонта на трубах отопления в квартире № в спальной комнате дома <адрес> отсекающих запорных устройств (кранов) перед радиатором в настоящее дело не представил.

В этой связи оснований не относить на то время радиатор в квартире истцов к общедомовой системе отопления, через которое в отсутствие отсекающих устройств теплоноситель беспрепятственно транзитировал из стояка в стояк, обеспечивая её функционирование, не имеется.

При этом довод Фонда капремонта о том, что замена внутриквартирных радиаторов отопления не была предусмотрена договором и технической документацией, а также законодательством не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «О утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) утверждён Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение №8), в который входит полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесён ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждёнными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 года, ремонт или замена системы отопления при капитальном ремонте предусматривают, в том числе, замену отопительных приборов (радиаторов), расположенных в жилых помещениях, не имеющих отключающих устройств (п. 1.4.3).

Согласно СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утверждённому Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2017 №1582/пр, работы по капитальному ремонту распространяются на системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого здания (п. 4.1); пояснительная записка по капитальному ремонту систем отопления должна содержать обоснование необходимости следующих работ: замена запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях; перегруппировка или замена отопительных приборов в помещениях, относящихся к общему имуществу, и замена в жилых помещениях отопительных приборов, не имеющих отключающих устройств (п. 7.1.1); продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунных радиаторов при открытых схемах составляет 30 лет, при закрытых - 40 лет (таблица А.2).

В силу положений раздела 5 Приказа Росстата от 30.07.2021 №459 (в ред. от 17.12.2021) «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни и обследованиями домашних хозяйств», действовавшего на 2022 год, капитальный ремонт предполагает выполнение работ по замене оконных блоков, дверей, сантехнического оборудования, радиаторов отопления, труб водоснабжения и других коммуникаций.

Согласно техпаспорту дом <адрес> построен не позднее 1977 года. То есть, к 2021 году срок эксплуатации чугунного радиатора относящегося к общедомовому имуществу, в спальной комнате в квартире <адрес>, превысил не только 30, но и 40 лет. Кроме того, это установлено и заключением экспертов №. Также экспертами однозначно было установлено, что на момент проведения капремонта в 2017 году исследуемый радиатор относился к общему имуществу.

С учётом того, что в процессе капитального ремонта в квартире №, в том числе в спальной комнате до присоединения радиатора впервые были установлены отсекающие устройства, в результате чего радиатор перешёл в зону ответственности собственников квартиры, без замены радиатора с истёкшим сроком эксплуатации на новый такой переход не мог быть совершён.

Таким образом, причинно-следственная связь судом установлена. Если бы при производстве капитального ремонта был заменён радиатор в спальной комнате квартиры <адрес>, то затопление квартиры не произошло.

Доводы ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что из-за гидроудара их вины нет в затоплении квартиры, судом не принимаются. Так, эксперт А. в судебном заседании в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно ответила на вопрос связанный с гидроударом в рамках произведённой судебной экспертизы, пояснив, что разрыв произошёл не из-за избыточного давления, а из-за гидравлического удара. При резком закрытии или открытии кранов в системе жидкость набирает большую скорость, и за счёт этой скорости происходит гидроудар, а не из-за того, что в системе повысили давление. И за счёт скорости происходит резкий скачок, который может быть незаметен, но он, набирая эту мощь, силу, скорость, в самом слабом месте ударяет. Если не выдержит элемент системы, то разрывается.

Кроме того, также подлежат отклонению доводы ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что истцом не представлены доказательства об обращениях в управляющую компанию о ненадлежащем состоянии или неисправности отопительных приборов в спорной квартире, и что разрыв радиатора произошёл спустя 4 года после проведения капремонта, юридического значения при установленных выше обстоятельствах, данные доводы не имеют.

Соответственно, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязана возместить истцам, понесённые убытки от затопления квартиры в размере 29 524,20 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ООО «НИДИ» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «НИДИ» и о взыскании в солидарном порядке ущерба, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Е.Н., в своих и в интересах несовершеннолетней Ф.С.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 2130999958) в пользу Ф.Е.Н. (паспорт серии и №) материальный ущерб в размере 29 524,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.