Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2023 ~ М-393/2023 от 30.01.2023

54RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева К. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Береснев К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 100 руб., неустойку в размере 233 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу V305, гос. номер №, под управлением водителя Каримова А.Х. и транспортного средства Субару Форестер, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Исузу V305, гос. номер №, Каримов А.Х. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 121900 руб. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Береснев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Миллер С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кичигин С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Субару Форестер, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-135966/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Каримова А.Х., управлявшего транспортным средством Исузу V305, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Форестер, гос. номер № (л.д. 16-25).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 93-95).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91), в связи с чем истцу ответчиком было выдано направление на проведение технической экспертизы.

По поручению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником Рябовым А.В. составлено экспертное заключение №-ПР согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос. номер №, с учетом износа составляет 121900 руб. (л.д. 96-108).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение произвести страховую выплату в размере 121 900 руб., при этом указав, что согласно экспертному заключению ИП Кочнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – активация системы SRS (системы безопасности) транспортного средства Субару Форестер, гос. номер №, не является следствием заявленного ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплат страхового возмещения в размере 121900 руб., что подтверждается платежным поруечнием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, но признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 12-13).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-135966/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 147-148).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-180) сделаны следующие выводы:

- на автомобиле Субару Форестер, гос. номер №, поврежденном в результате дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: капот – деформация >50%; бампер передний – разрывы по местам крепления справа; решетка радиатора – разломы; фара правая – разрушение; крыло переднее правое – деформация в передней части с острыми складками металла; омыватель фары правой – разрушение в верхней части; подушка безопасности водителя – активация; подушка безопасности пассажира – активация; ремень безопасности передний левый – активация; ремень безопасности передний правый – активация;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составлет 1332100 руб., с учетом износа 1271100 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

- средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 693600 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, определенная расчетным методом в соответствии с Единой методикой составляет 150535 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет разницу между его рыночной стоимостью 693 600 руб. и стоимостью годных остатков 150 535 руб., поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесобразно, указанная сумма равна 543 065 руб. (693600 – 150 535).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 121900 руб. выплачено истцу в досудебном порядке, невыплаченное страховое возмещение составляет 421165 руб. (543 065 руб. - 121900 руб.).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения пол данному случаю составляет 400000 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 278100 руб. (400000 – 121900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 278 100 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 139 050 руб. (278 100/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) (84 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 278 100 руб. из расчета: 278 100 х 84 х 1% = 233604 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 233604 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 058 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Береснева К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Береснева К. В. (паспорт 5017 №) страховое возмещение в сумме 278100 руб., неустойку в сумме 233 604 руб., штраф в сумме 139 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.