Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-137/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «23» ноября 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мусина А.Э.,

подсудимого Порядченко А.А.,

его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Порядченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.157, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы РБ в ред. ФЗ-323, ФЗ-326 ч.1 ст.157 УК РФ исключена, срок снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ПорядченкоА.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Порядченко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, увидев у своего знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», решил незаконно присвоить его себе с целью дальнейшей реализации и получения от этого материальной выгоды. Так, Порядченко А.А. в вышеуказанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что Потерпевший №1 собирается сдать указанный телефон на ремонт, предложил ему в этом свою помощь. Потерпевший №1 поверив словам Порядченко А.А. о его желании помочь отнести телефон в ремонт, будучи введённым им в заблуждение относительно его истинных намерений, добровольно передал вышеуказанный телефон. После этого, Порядченко А.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием, не имея намерения исполнять свои обязательства по сдаче телефона на ремонт, с целью хищения чужого имущества, беспрепятственно забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2745 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с ним с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Порядченко А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 745 рублей.

Он же, Порядченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Порядченко А.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений, находясь правомерно в <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №2,умышленно, понимая незаконность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что его действия носят незаконный характер, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не препятствует его действиям, убедившись в том, что Потерпевший №2 спит, с целью тайного хищения имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей, находившиеся на стуле под ноутбуком в зальной комнате, принадлежащие Потерпевший №2 В последующем Порядченко А.А. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Порядченко А.А. потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Порядченко А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Порядченко А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что

(по первому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел ранее знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с самого детства и состоит в доверительных отношениях. Они вдвоем в зале распивали спиртные напитки, супруга находилась на кухне. В ходе распития алкоголя, Потерпевший №1 отдал ему два сотовых телефона «<данные изъяты>» и « <данные изъяты>», и сказал, что у телефона «<данные изъяты>» не исправен сенсорный экран, и нужно сдать его в ремонт, попросил его переставить сим-карту из телефона « <данные изъяты>» в телефон « <данные изъяты>». Так как Потерпевший №1 был пьян, у него возник умысел забрать оба телефона, и в последующем сдать телефон « <данные изъяты>» в ломбард, так как ему нужны были деньги, а второй на ремонт. Он сказал Потерпевший №1, что он сам отдаст телефон на ремонт, и забрал оба телефона, на что Потерпевший №1 не о чем не подозревая и полностью ему доверяя согласился на его предложение, оставил ему телефоны и ушел. Он вытащил сим-карту и отдал телефон «<данные изъяты>» на ремонт. В этот же день он попросил свою гражданскую супругу ФИО3 сходить с ним в ТЦ «<данные изъяты>», для того чтобы сдать телефон в ломбард, при этом он не говорил, что будет сдавать похищенный телефон у Потерпевший №1, она не о чем не подозревая пошла с ним и на свое имя сдала в залог телефон, который он похитил у Потерпевший №1. В этот день в ломбарде работала девушка по имени Свидетель №2, вырученные от залога телефона денежные средства на сумму 650 рублей, он потратил на продукты, сигареты, спиртное. Работнице ломбарда не говорил о том, что телефон похищенный. Через пару дней ему позвонили и сообщили о том, что телефон марки «<данные изъяты>» отремонтирован, и его можно забрать. Он с Потерпевший №1 вдвоем пошли, и забрали телефон «<данные изъяты>». За ремонт Потерпевший №1 заплатил 2000 рублей. Потерпевший №1 спросил, где второй телефон « <данные изъяты>», на что он ему сказал что еще в ремонте. О том, что он сдал его телефон « <данные изъяты>» в ломбард, он ему не сказал. Свою вину в том, что совершил хищение сотового телефона « <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон « <данные изъяты>» он выкупил в СКС Ломбард, и добровольно выдал сотрудниками полиции.

/ том № л.д.59-62 /, /том № л.д.161-164/

(по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился в квартире своего знакомого Потерпевший №2 по адресу <адрес>, распивал спиртное, которое приобреталось на деньги Потерпевший №2. В этот же день у них закончилось спиртное и Потерпевший №2 достал денежные средства 2 000 рублей из под ноутбука в зальной комнате и передал ему, он на данные денежные средства приобрел спиртное и сигареты в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Вернувшись в квартиру Потерпевший №2 они продолжили распивать спиртное, через некоторое время пришла в квартиру к А. Свидетель №9, которая к ним присоединилась. После распития спиртного А. и Свидетель №9 опьянели и уснули в зальной комнате, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 когда спал перевернулся с одного бока на другой и задел ногами стул на котором стоял ноутбук от этого ноутбук вместе со стулом упал, в этот момент на пол упали деньги различными купюрами (5000, 2000, и по 500 рублей), он пересчитал, там была сумма в размере 50 000 рублей, которые он похитил, при этом никто не видел. Положив деньги в карман своих брюк он лег спать. На следующий день около 11 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №3, которому предложил выпить спиртного, при этом он сообщил, что у него имеются денежные средства которые он заработал ранее. Они пошли в магазин «<данные изъяты>» расположенной в <адрес>, где он приобрел на похищенные средства кроссовки, трико, футболку, кепку, заплатив 3600 рублей. После чего они пошли в кафе « <данные изъяты>», где распили спиртное и поели, он там заплатил около 1500 рублей из похищенных им ранее денежных средств у Потерпевший №2. В этот день с Свидетель №3 они поехали в <адрес> на такси, по дороге заехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где он взял спиртное, сигареты, и продукты питания на общую сумму около 2000 рублей. По приезду в <адрес> он зашел в магазин «<данные изъяты>» и приобрел продукты питания в качестве гостинцев племянникам, и для себя спиртное, всего он потратил в данном магазине около 5000 рублей. У сестры Свидетель №5 пробыли около 2 часов, потом на такси поехали в <адрес>, заплатил за такси 2000 рублей. Приехали в квартиру Потерпевший №2 и продолжили распивать спиртное. На следующий день он на такси снова поехал в <адрес> к своему брату Свидетель №6, по пути в <адрес> приобрел спиртное и продукты питания примерно на 7000 рублей, на следующий день он снова на такси вернулся в <адрес> и продолжил единолично употреблять спиртное. Таким образом он потратил все похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №2 не разрешал ему брать денежные средства в сумме 50000 рублей, он какой - либо задолженности перед ним не имеет.

/ том № л.д.161-164/, / том № л.д.115-118 /

После оглашения показаний подсудимый Порядченко А.А. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД (ч. 1 ст. 159 УК РФ)

Виновность подсудимого Порядченко А.А. в совершении вышеуказанного преступления (по первому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, у него в пользовании имеются два сотовых телефона: один марки «<данные изъяты>», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 15999 рублей, второй марки «<данные изъяты>», который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году и подарен ему братом, данный телефон был технически исправном состоянии, у телефона «<данные изъяты>» повреждений не имелось, плохо работал сенсор монитора. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в квартиру по адресу: <адрес> к своему знакомому Порядченко А.А., с которым он знаком с самого своего детства. Они вдвоем в зале распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, он сообщил А., что на телефоне «<данные изъяты> не работает сенсор, и он планирует сдать его на ремонт. Он попросил А. переставить сим-карту из телефона «<данные изъяты>». А. сказал, что сам отдаст телефон на ремонт, и забрал оба телефона, на что он согласился, так как он сказал, что впоследующем при сдаче в ремонт переставит сим- карту из телефона «<данные изъяты>» в телефон «<данные изъяты>», он поверил А., так как был с ним много лет знаком. Через несколько дней Порядченко А.А. сообщил, что телефон «<данные изъяты>» отремонтирован и он вместе с А. пришли в ремонтную мастерскую сотовых телефонов по <адрес>, где заплатил 2000 рублей и забрал телефон. Он спросил у А., где второй телефон « <данные изъяты>», на что А. сказал, что телефон в ремонте. Так как А. длительное время не возвращал ему телефон «<данные изъяты>», он решил обратится в полицию. Он не разрешал Порядченко А.А. распоряжаться его телефоном «<данные изъяты>». Телефон марки«<данные изъяты>» был оценен на сумму 2745 рублей, он полностью согласен с данной оценкой. У него каких – либо финансовых и иных обязательств перед Порядченко А.А. не имеется. / том № л.д.43-45/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, она работает в ООО «СКС Ломбард» по адресу <адрес> должности товароведа- кассира. ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО3, которая сдала в залог сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 650 рублей, обязательным условием сдачи является предоставление паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты пришла ФИО3 и выкупила заложенный ранее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», вместе с ней был Порядченко А.А., она предоставила паспорт и денежные средства, после чего она выдала ей чек и телефон. том № л.д. 48-50 /.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, им в ходе доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено лицо совершившее данное преступление, им оказался Порядченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с явкой с повинной. Порядченко А.А. изъявил желание ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдать сотовый телефон <данные изъяты> и кассовый чек, который был получен им в СКС «Ломбарде». В этот же день был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Порядченко А.А. был изъят данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Порядченко А.А. пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек подтверждает факт сдачи его в «СКС Ломбард».

/ том № л.д.46-47/.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 сообщил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года Порядченко А.А. забрал у него два сотовых телефона под предлогом, что он их отнесет в ремонт. В последующем Потерпевший №1 узнал, что Порядченко А.А. сдал его телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, хотя Потерпевший №1 не разрешал этого делать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Порядченко А.А. и распивал спиртное в процессе распития, с ним направился за спиртным и увидел в его кошелке крупную сумму денег различными купюрами, ранее у него такой суммы денежных средств никогда не было, Порядченко А.А. сообщил что данную сумму денег он заработал». / том № л.д.122-123/.

Вина подсудимого Порядченко А.А. в совершении вышеуказанного преступления (по первому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ), кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Протокол заявления Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Порядченко А.А. который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел двумя сотовыми телефонами и распорядился ими по своему усмотрению ущерб оценивает на сумму 10000 рублей. / том № л.д.13/.

- Протокол осмотра места происшествия <адрес> и фототаблицей к нему где описана и изображена обстановка на месте преступления, ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотреблением доверия завладел телефоном у Потерпевший №1 / том № л.д.18-22 /

- Протокол осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого Порядченко А.А., добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей код №, №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ./ том № л.д.23-25 /

- Протокол явки с повинной Порядченко А.А., в которой он сообщил что ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотреблением доверия завладел телефоном у Потерпевший №1 и в последующем сдал в ломбард по <адрес> ТЦ «<данные изъяты>». / том № л.д.15/.

- Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено что стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 2745 рублей. / том № л.д. 30-33/.

- Постановление о производстве выемки – согласно которого свидетелю Свидетель №1 было предложено добровольно выдать телефон «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ / том № л.д. 63/

- Протокол выемки – согласно которого у свидетеля Свидетель №1был изъят телефон «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. / том № л.д.64-67/

-Постановление о производстве выемки – согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 было предложено добровольно выдать телефон марки «<данные изъяты>» / том № л.д. 68/

- Протокол выемки – согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят телефон марки«<данные изъяты>». / том № л.д.69-72/

- Протокол осмотра предметов и документов. В ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». / том № л.д.140-144/

- Постановление о признании в качестве вещественного доказательства сотового телефона «<данные изъяты>», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «<данные изъяты>». / том № л.д.147/.

Сохранная расписка - согласно которой Потерпевший №1 обязуется сохранить в целости и сохранности сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». / том № л.д.150/

ВТОРОЙ ЭПИЗОД ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Виновность подсудимого Порядченко А.А. в совершении вышеуказанного преступления (по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему домой пришел его знакомый Порядченко А.А., они стали распивать спиртное, в процессе распития спиртного он давал 2000 рублей Порядченко А.А., для того чтобы он купил спиртное и продукты питания, больше он ему денежных средств не давал, деньги он доставал из под ноутбук, который стоял на стуле, там у него хранилось до прихода Порядченко А.А. 52000 рублей. После того как А. сходил за спиртным и продуктами питания они продолжили распивать спиртное, в этот же вечер к ним присоединилась девушка по имени Свидетель №9. После распития спиртного он с Свидетель №9 легли спать, А. не спал. На следующее утро он не стал проверять целостность своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время Порядченко А.А. ушел из квартиры, сказал что поедет <адрес>. В этот же день Порядченко А.А. вернулся с Свидетель №3 и они продолжили распивать. Распив спиртное он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №9 ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он решил пересчитать денежные средства, которые хранились под ноутбуком в зальной комнате в сумме 50000 рублей, он не обнаружил. Он сразу же понял, что данные денежные средства похитил Порядченко А.А., так как он ездил <адрес> на такси, пришел ДД.ММ.ГГГГ в новой одежде, хотя А. нигде не работает, постоянно у него занимает денежные средства по 200-300 рублей, и очень долго возвращает долги. Он сразу же пошел к Порядченко А.А., который признался в том, что он похитил его деньги в сумме 50000 рублей и обещал их возвратить в полном объеме. Он не разрешал брать Порядченко А.А. денежные средства принадлежащие ему в сумме 50 000 рублей. Ущерб на сумму 50 000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 17 049 рублей 85 копеек в месяц, имеется кредитные обязательства, по которым он осуществляет ежемесячный платеж в размере 2594 рублей. У него каких – либо финансовых и иных обязательств перед Порядченко А.А. не имеется.

/ том № л.д.43-45/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился на <адрес> со своим знакомым Порядченко А.А., который предложил выпить спиртного, при этом сообщил, что у него имеются денежные средства, которые он заработал ранее. Они направились в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, где Порядченко А.А. приобрел себе кроссовки, трико, футболку, кепку, заплатив за все 3600 рублей, при этом он увидел в руках у Порядченко А.А. крупную сумму денег. Они пошли в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> где распили спиртное и поели, Порядченко А.А. там заплатил около 1500 рублей. В этот же день он вместе с Порядченко А.А. поехали в <адрес> на такси, в гости к его сестре Свидетель №5, по дороге заехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где Порядченко А.А. взял спиртное, сигареты, и продукты питания на общую сумму около 2000 рублей. По приезду в <адрес> Порядченко А.А. зашел в магазин «<данные изъяты>» и приобрел продукты питания в качестве гостинцев своим племянникам, и для них он купил спиртное, всего он потратил в данном магазине около 5000 рублей. У сестры Порядченко А.А. они пробыли около 2 часов, потом на такси поехали в <адрес>, при этом Порядченко А.А. заплатил за такси 2000 рублей. Они приехали в квартиру Потерпевший №2 и продолжили распивать спиртное. В этот день он ушел к себе домой. Перед уходом Порядченко одолжил ему 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ от Порядченко А.А. он узнал, что денежные средства на которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ спиртное, продукты питания, сигареты и вещи для себя, были похищены у Потерпевший №2, Порядченко А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил находясь в квартире Потерпевший №2 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он в последующем потратил, в том числе часть денежных средств он потратил в его присутствии. / том № л.д.119-121/.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, ее родной младший брат Порядченко А.А. нигде официально не работает, часто злоупотребляет спиртными напитками. А. периодически приезжает к ней в гости в <адрес>. В послеобеденное время ее брат приехал к ней в гости с Свидетель №3. С собой они привезли пиво два баллона, детям сладости, шоколадки, печенье, пряники. Они стали употреблять спиртное. На какие средства А. приобрел спиртное и гостинцы детям она не спрашивала. Примерно в семь часов вечера А. вместе с Свидетель №3 ушли от них. На чем они собирались уехать в <адрес> она не интересовалась, но скорее всего на такси. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ А. вновь приехал к ним в гости, болел с похмелья, ничего с собой не привез, затем уехал ночевать к Свидетель №7. / том № л.д.126-128/.

Показаниями свидетеля Свидетель №6,, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, он проживает у своей сестры Свидетель №5. У него есть старший брат Порядченко А.А., постоянно злоупотребляет спиртным, постоянного источника дохода у него нет. А. периодически приезжает в гости к ним в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним в гости вместе с Свидетель №3. Они стали употреблять спиртное. На какие деньги А. купил спиртное и гостинцы детям он не знает. Примерно в семь или восемь часов вечера они обратно поехали в <адрес>, по их разговорам понял, что они поедут на такси. На следующий день А. вновь приехал к ним один. Вечером когда проснулся, то А. дома не было. Свидетель №5 сестра сказала, что он уже уехал. / том № л.д.129-131/.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, ее старший брат Порядченко А.А. нигде не работает, лишь подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ А. с Свидетель №3 приезжал к ее сестре Свидетель №5 <адрес>. Они были в подвыпившим состоянии. А. привез детям конфеты, шоколад, далее они все сели за стол. Около 19 часов А. и Свидетель №3 поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. вновь приехал в <адрес> к Свидетель №5, у А. денег не было. Около 22 часов они поехали домой, А. поехал вместе с ними. / том № л.д. 132-135/.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, она работает в магазине «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в магазин пришел Порядченко А.А. вместе с парнем по имени Свидетель №3. А. приобрел в магазине кроссовки, трико, футболку, кепку, заплатив за все 3600 рублей, при этом в руках она у него увидела крупную сумму денег различными купюрами. Она была удивлена, так как А. подрабатывает случайными заработками, постоянно просить сигареты у ее супруга. Она не спрашивала, откуда у него данная сумма денег. После покупки А. переоделся в новые вещи, после чего ушел вместе с Свидетель №3. / том № л.д.136-137/.

Показаниями свидетеля Свидетель №9., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Потерпевший №2, там уже находился Порядченко А.А., с ними она стала распивать спиртное. После распития спиртного она легла спать. На следующее утро они продолжили распивать спиртное, в дообеденное время Порядченко А.А. ушел из квартиры, сказал что поедет <адрес>. В этот же день Порядченко А.А. вернулся в квартиру Потерпевший №2 вместе с Свидетель №3 и они продолжили распивать. Распив спиртное она вместе с Свидетель №3 и Порядченко А.А. пошли в квартиру Порядченко А.А. по <адрес>, где продолжили распивать спиртное, которое приобретал А.. В этот вечер Порядченко А.А. был в новых вещах, на нем была новая кепка, футболка, трико, кроссовки, хотя утром он уходил в старых вещах из квартиры Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в квартиру Потерпевший №2 забрать свой сотовый телефон, и узнала о том, что у Потерпевший №2 пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые хранились в зальной комнате. Они сразу же поехали к Порядченко А.А., который признался в том, что он похитил денежные средства в сумме 50000 рублей. / том № л.д.138-139/.

Вина подсудимого Порядченко А.А. в совершении вышеуказанного преступления (по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Протокол заявления Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 50 000 рублей. / том № л.д.73/.

- Протокол осмотра места происшествия <адрес> и фототаблицей к нему где описана и изображена обстановка на месте преступления. / том № л.д.75-86 /

- Протокол явки с повинной Порядченко А.А., в которой он сообщил что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по <адрес> у Потерпевший №2 в ходе распития спиртного тайно похитил с дивана денежные средства в сумме 5500 рублей. / том № л.д.87/.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, данные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения материалы дела подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, основываются на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №8., а так же признательных показаний подсудимого Порядченко А.А., допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Свидетельские показания, а так же показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Порядченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, полностью доказанной.

Действия Порядченко А.А. (по первому эпизоду) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Порядченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Действия Порядченко А.А. (по второму эпизоду) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Порядченко А.А.. суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание (по обоим эпизодам) согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенных преступлениях, мнение потерпевших, претензий не имеют.

Исследуя личность подсудимого Порядченко А.А., суд учитывает то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Порядченко А.А. совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Порядченко А.А. является рецидив преступлений.

При назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имеются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Порядченко А.А. преступлений, категорию преступлений, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по каждому эпизоду, данные его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкций ст. 159 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступлений с корыстной целью, принимая во внимание совокупность, последовательность преступных действий, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Порядченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Порядченко А.А. не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Порядченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна судья