Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-876/2023 от 09.11.2023

УИД 86RS0014-01-2023-001284-63

       производство по делу№2-884/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                              г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

            при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Грошевой (Чекадановой) Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее также Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чекадановой Светланы Васильевны (далее Ответчик) задолженность по кредитному договору № 21-0001560 от 02.10.2014 г. в размере 797 307,63 рублей, из которых: 730 025,43 руб. - сумма основного долга, 67282,2 руб. - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11173,08 руб., обосновав тем, что между ОАО Ханты-Мансийский Банк и Чекадановой Светланой Васильевной заключён кредитный договор № 21-001560, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 897377 руб. на срок до 29.09.2021 под 18 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 19040 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 заявления на предоставление потребительского кредита.

14.05.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2019/344, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № 21-0001560 от 02.10.2014. Сумма задолженности по основному долгу составила 730 025,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 67 282,2 руб.

Сумма общей задолженности Ответчика составляет 797 307,63 руб.

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя и не явился Ответчик, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (л.д.19-25), между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом и ответчиком Чекадановой Светланой Васильевной 2 октября 2014 года заключён кредитный договор № 21-001560, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 897377 руб. на срок до 29.09.2021 под 18 % годовых, с условием внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере 19040 руб. в соответствии с графиком (л.д. 23-25).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 897377 руб. были зачислены Чекадановой С.В. на счёт 02.10.2014, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 115-133).

В тоже время Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, начиная с июня 2015 года платежи согласно графику и в установленном договором размере не вносила, допускала просрочку, последний платёж внесла 17.01.2017, более кредит не погашала, что подтверждается расчётом Истца на сумму задолженности (л.д. 8-9) выписками по счёту (л.д. 32-39, 115-129), выписками из лицевого счёта, расчётом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 130-138). 20.06.2017 вся задолженность по кредиту была отнесена кредитором на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении (л.д. 130, 131 оборот).

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество 05.11.2014 реорганизован в ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», который 22.08.2016 реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 87-90).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 14.05.2019 (л.д. 41-48,142-149). Согласно данному договору, выписке из акта приема – передачи (л.д. 46), справке и расчёту ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 140, 141) Истцу переданы права требования в сумме просроченного основного долга 730025,43 рубля и просроченных процентов за пользование кредитом 67282,2 рублей, всего 797307,63 рублей, при этом вся указанная сумма долга вынесена на просрочку 20.06.2017.

Согласие на уступку вытекающих из кредитного договора прав любому третьему лицу Ответчик выразила при заключении договора в пункте 13 индивидуальных условий договора.

12.08.2022 ответчик Чекаданова Светлана Васильевна сменила фамилию на Грошева в связи с заключением брака, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 106), копией паспорта Ответчика (л.д. 192-193).

При рассмотрении дела Ответчик заявила о пропуске Истцом срока исковой давности, на основании чего просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 191).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведённого выше пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как следует из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, поскольку судом установлен факт досрочного востребования первоначальным кредитором всей суммы кредита, срок по которому истёк и 20.06.2017 вся задолженность по кредиту была отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении (л.д. 130, 131 оборот), но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов подлежит исчислению с 20.06.2017, то есть с даты, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истёк 20.06.2020.

В то же время с настоящим иском Истец обратился в суд только 09.11.2023 (л.д.3-5), при этом не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, а также перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо его продления.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Грошевой (Чекадановой) Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29.12.2023).

Председательствующий судья                                            Е.П. Шестакова