Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 ~ М-185/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-372/2021

УИД 24RS0055-01-2021-000324-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                                                                               г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре:                            Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Андрея Викторовича к Ондару Чингису Мергеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ондар Ч.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Ондар Ч.М. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова А.В. Риск гражданской ответственности Иванова А.В. застрахован в ООО «СК Согласие» (полис РРР №). Гражданская ответственность Ондар Ч.М. не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обращался в ООО «СК Согласие» за прямым возмещением убытков, однако, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по страхованию автогражданской ответственности, в возмещении убытков страховой компанией было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Иванову А.В., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 277 651 рубль. За услуги оценки истец оплатил 4500 рублей. Просит суд взыскать с Ондар Ч.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 277 651 рубль, судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6022 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель Иванова К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ондар Ч.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Ш. и представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> в <адрес> водитель Ондар Ч.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД, а именно: при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Иванова А.В., который двигался со встречного направления прямо и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ Ондар Ч.М. за несоблюдение требований п. 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ондар Ч.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Ондар Ч.М. – Н. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Иванову А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова А.В. застрахована в ООО «СК Согласие», полис РРР №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 206 рублей, без учета износа 277 651 рубль, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены повреждения автомобиля истца; объяснениями сторон, данными в рамках административного материала, рапортами, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой ДТП, из которых следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место и повреждения автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ локализованы в его левой части; подтверждает тот факт, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, расположенные в левой части автомобиля и повреждений, полученных ранее, то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля не имелось. При этом суд учитывает, что заключение эксперта сделано на основании представленных эксперту документов, с проведением осмотра транспортного средства.

Суд полагает, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия своей вины непосредственный причинитель вреда ответчик Ондар Ч.М. суду не представил.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться результатами экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ондар Ч.М. не была застрахована.

Суд полагает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ондар Ч.М., именно ответчиком нарушены вышеуказанные требования пункта 13.4 ПДД РФ. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП Ивановым А.В. Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику данные требования.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 277 651 рубль, то есть без учета износа.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Сюрвей-Сервис» в размере 4 500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6022 рубля, поскольку истец не оплачивал госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Андрея Викторовича к Ондару Чингису Мергеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ондара Чингиса Мергеновича в пользу Иванова Андрея Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 277 651 рубль рублей.

Взыскать с Ондара Чингиса Мергеновича в пользу Иванова Андрея Викторовича стоимость расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 рублей

Взыскать с Ондара Чингиса Мергеновича в доход местного бюджета государственную пошлину 6 022 рубля.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                          Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.