Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2022 от 01.08.2022

дело № 1-558/2022                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         2 сентября 2022 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карандащовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Рыль А.А.

подсудимого Киселева С.В. и его защитника - адвоката Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Сергея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

8 июня 2022 года около 14 часов 20 минут, Киселев С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения у дома № 9 по ул. им. И.С. Тургенева в г. Златоусте Челябинской области, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с ним тайно похитить черный металл в виде входной металлической двери, ведущей в подъезд указанного дома, принадлежащей ООО УК «КурортСтройСервис», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, в связи с чем они распределили между собой преступные роли каждого.

Реализуя преступный умысле 8 июня 2022 года около 14 часов 20 минут, Киселев С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 9 по улице имени И.С. Тургенева в г. Златоусте Челябинской области, совместно и согласованно между собой подошли ко входной металлической двери, ведущей в подъезд указанного дома, где Киселев С.В. подошел к вышеуказанной входной металлической двери, взял ее двумя руками и стал с силой удерживать на месте, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в непосредственной близости от Киселева С.В., используя металлический предмет, схожий с кувалдой, заранее принесенный с собой Киселевым С.В., нанес два удара вышеуказанным предметом по металлической входной двери снизу. После этого, Киселев С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стали одновременно раскачивать данную металлическую входную дверь из стороны в сторону и с силой тянуть вверх, сняв дверь с петель, перенесли ее в гаражный бокс № ГПК «Чайка - 3», расположенный вблизи дома № 4А по ул. им. И.И. Шишкина в г. Златоусте Челябинской области, где сдали в пункт приема металлолома, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым тайно похитили имущество ООО УК «КурортСтройСервис» на сумму 8 200 рублей, причинив имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Киселев С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 8 июня 2022 года употреблял спиртное вместе с ФИО5, который предложил ему похитить входную металлическую дверь дома №9 по ул. Тургенева в г. Златоусте и сдать в пункт металлоприемки приема металла, расположенный по ул. Шишкина в г. Златоусте, деньги от продажи двери разделить пополам. Он понимал, что ФИО5 предлагает ему совершить преступление, что металлическая дверь им не принадлежит, но в тот момент ему нужны были денежные средства, поэтому на предложение согласился. С ФИО5 они подошли ко входной металлической входной двери дома № 9 по ул. Тургенева в г. Златоусте, совместно ее демонтировали, то есть сначала пытался снять дверь ФИО5, у него не получилось, а затем ФИО5. После этого дверь снялась с петель в связи с чем они взяли ее и понесли в пункт приема металла. Похищенную металлическую дверь отнесли и сдали в пункт приема металла по ул. Шишкина в г. Златоусте. Скупщик заплатил 418 рублей. Деньги разделили пополам.

В ходе очной ставки между Киселевым С.В. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.В. показал о том, что после того как они с ФИО5 договорились о совершении совместной кражи, он передал последнему кувалду, тот взял ее ударил по петлям двери, он в это время придерживал дверь руками. Они расшатали дверь, сняли ее с петель, вместе отнесли в пункт приема металла, получили за нее денежные средства (л.д. 74).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является исполнительным директором ООО УК «КурортСтройСервис». Дом № 9 по ул. Тургенева в г. Златоусте Челябинской области признан аварийным, подлежащим сносу, обслуживание дома осуществляется ООО УК «КурортСтройСервис». 14 июня 2022 года сотрудники полиции сообщили, что из указанного дома похищена входная металлическая дверь, ведущая в подъезд и что кражу совершил Киселев С.В. и ФИО5 Распоряжаться имуществом ООО УК «КурортСтройСервис» данным лицам не разрешалось. Стоимость данной двери, бывшей в употреблении, составляет 8 200 рублей, на эту сумму причинен материальный ущерб. В период следствия похищенная дверь была осмотрена с его участием, именно такая металлическая дверь была ранее установлена на входе в подъезд указанного выше дома. Металлическая дверь ему возвращена, ущерб возмещен, гражданский иск не заявляет (л.д. 31-34, 110-112).

Показаниями свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается приемом лома черных и цветных металлов, арендует гаражный бокс № ГСК «Чайка-3», около дома №4А по ул. Шишкина в г. Златоусте. 8 июня 2022 г. он находился на своем рабочем месте, около 14 часов 30 минут пришли двое мужчин, одного знает, это Киселев С.В. Киселев С.Вю и мужчина принесли дверь, выполненную из металла, окрашенную краской серого цвета. Киселев ему сообщил, что дверь принадлежит ему, нашел ее на мусорке. Взвесили дверь на электронных весах, вес составил около 40 кг. В тот момент у него было только 418 или 430 рублей, он сказал, что за дверь сможет заплатить только эту сумму, Киселев С.В. согласился. Вечером в тот же день пришли сотрудники полиции, показали фотографии двоих мужчин, он узнал Киселева С.В. и второго мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 июня 2022 г. около 14 час 20 мин она находилась на работе и в окно увидела двоих неизвестных ей мужчин, один из которых славянской внешности, на вид в возрасте 30-35 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, на голове кепка красного цвета с белой надписью над козырьком, одет был в темный спортивный костюм, второй мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, одет в серую куртку и синие джинсовые брюки. Мужчина в серой куртке подошел ближе ко входной двери дома 9 по ул. Тургенева в г. Златоусте и стал удерживать дверь руками, а мужчина в красной кепке достал из пакета кувалду и нанес ею несколько ударов по петлям двери. Далее мужчины сняли металлическую дверь серого цвета из петель и поставили ее рядом. После этого мужчины пошли вниз по улице Радищева в г. Златоусте, забрав при этом снятую дверь с собой, а именно несли, удерживая ее руками с двух сторон. Все происходящее ей было хорошо видно, мужчины ее не заметили. Она мужчинам ничего не говорила и не кричала, поняла, что мужчины похищают входную дверь и сразу сообщила об этом в полицию (л.д. 75-78).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08.06.2022 г. в 14 час 27 мин в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что 08.06.2022 в 14 часов 25 минут по адресу: г. Златоуст ул. им. И.С.Тургенева дом №9 двое неизвестных похитили входную металлическую дверь в подъезд (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухэтажный дом № 9 по ул. Тургенева в г. Златоусте. Дверь в дверном проеме на момент осмотра отсутствует (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения бани, распложенной по адресу: г. Златоуст ул. Шишкина дом 4А, где у стены справа от входа обнаружена металлическая дверь, окрашенная краской серого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 данную дверь принесли в дневное время 08.06.2022 г. на пункт приема металла двое мужчин, одного из которых зовут Киселев Сергей. В ходе осмотра места происшествия данная дверь изъята (л.д.13-16);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из подсобного помещения бани, расположенной по адресу: г. Златоуст ул. Шишкина дом 4А изъята входная металлическая дверь (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подсобном помещении бани, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Шишкина дом 4А осмотрена входная металлическая дверь с участием представителя потерпевшего ФИО2 Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что именно такая дверь была установлена при входе в подъезд дома № 9 по ул. Тургенева в г. Златоусте Челябинской области (л.д. 99-106);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены мужчины, похищающие входную дверь из дома 9 по ул. Тургенева в г. Златоусте (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены мужчины, похищающие входную дверь из дома 9 по ул. Тургенева в г.Златоусте с участием подозреваемого Киселева С.В. Участвующий в осмотре подозреваемый Киселев С.В. пояснил, что изображенное на видеозаписи здание - это здание общежития, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Тургенева дом № 9. Узнает на видеозаписи своего знакомого ФИО5 и себя (л.д. 121-123),

- справкой ООО УК «КурортСтройСервис» о стоимости похищенной двери (л.д. 39, 40-41).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Киселева С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд учитывает, что Киселев С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает, в судебном заседании дал полностью изобличающие себя показания. Каких-либо оснований для самооговора Киселева С.В. суд не усматривает.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Киселев С.В. подробно и детально описал обстоятельства совершения хищения имущества и свои действия, указал мотив своих действий. Показания Киселева С.В. стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которому Киселев С.В. сдал похищенную металлическую дверь в качестве металлолома за деньги, находился не один, а совместно с другим мужчиной, показаниями свидетеля ФИО1, чьи показания полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого по описанию совершенных подсудимым и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Объективным доказательством причастности подсудимого к совершению преступления является видеозапись, на которой запечатлены преступные действия Киселева С.В. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Киселев С.В. опознал себя на видеозаписи, не оспаривал того, что именно он и его знакомый зафиксированы на видео.

Стоимость похищенной двери судом устанавливается на основании справки о размере ущерба и сведениями о рыночной стоимости подобной двери.

Суд учитывает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Киселев С.В. действовал тайно, поскольку при совершении хищения двери совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не был осведомлен о том, что за его действиями наблюдает свидетель.

При этом для подсудимого было очевидно, что металлическая дверь является для него чужим имуществом, поскольку разрешение по ее распоряжению ему никто не давал, с собственником двери подсудимый не общался.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Киселев С.В. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея корыстный умысел, тайно похитил металлическую дверь, причинив ущерб собственнику имущества. При этом анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества и желал этого.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «группой лиц по предварительному сговору».

Предварительный сговор на совершение хищения между Киселевым С.В. и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Учитывая примерный весь двери, указанный свидетелем ФИО3, ее установку до момента хищения и перемещение в место скупки металлолома, суд полагает, что ее хищение было возможно исключительно при взаимодействии подсудимого и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые заранее распределили роли, действовали совместно (договорились о совершении преступления, демонтировали дверь, переместили ее), то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным, сдали дверь в пункт приема металла, получили за это денежные средства.

Таким образом, действия Киселева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

        С учетом сведений о личности Киселева С.В., обстоятельств совершения им преступления, <данные изъяты>, суд признает Киселева С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Киселевым С.В. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обсуждая личность Киселева С.В., суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет временные заработки, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии подсудимого в осмотре, что способствовало скорейшему расследованию преступления, а также в том, что с момента допроса подсудимого в качестве подозреваемого и до момента направления уголовного дела в суд, он подробно и последовательно излагал следователю все обстоятельства совершенного с его стороны преступного деяния, при этом не приуменьшая свою роль, не пытаясь переложить ответственность на иных лиц, что несомненного позволило расследовать настоящее уголовное дело в кратчайшие сроки, а также способствовало правильному и объективному установлению всех обстоятельств совершенного им деяния (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что на Киселева С.В. как на лицо, принесшего похищенную в дверь в пункт приемки металла указал свидетель, о совершенном преступлении в органы полиции указал очевидец. В этой связи оснований учитывая в качестве явки с повинной объяснения Киселева С.В. данные до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение ущерба суд не усматривает, поскольку дверь изъята у свидетеля сотрудниками полиции без какого-либо участия в этом подсудимого.     

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что Киселеву С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем.

    При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого подсудимому наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Оснований для обсуждения возможности применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, исходя из вида назначаемого подсудимому наказания, к которому условная мера наказания не применяется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.09.2022.