Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Сафронова Н.В.                         №11-148/2019

64MS0092-01-2018-003824-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                         

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова Сафроновой Н.В. от 20 ноября 2018 года по делу по иску Терендюшкиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗУР Эйр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Терендюшкина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АЗУР Эйр» о возврате денежной суммы за поврежденный багаж, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между ней и ООО «Интур» <дата> был заключен агентский договор на реализацию туристического продукта №№. <дата> она совершила перелет чартерным рейсом ZF 7708 авиакомпании ООО «АЗУР Эйр» по маршруту г.Энфида (Тунис) – г. Москва (аэропорт Домодедово) и перевозила багаж весом 18,6 кг. В аэропорту назначения (Домодедово) обнаружила, что ее чемодана на ленте вручения не оказалось, в связи с чем был составлен Акт о неприбытии багажа. Поскольку все ее вещи находились в утерянном чемодане, она вынуждена была остаться в Москве, несмотря на то, что проживает в г. Саратове. <дата> в 3 часа 21 минуту ей привезли багаж, при получении которого были обнаружены его повреждения (порча): плохо передвигались колеса, сломана выдвижная верхняя пластиковая ручка, чемодан весь в грязи, боковые ручки у чемодана полностью оторваны и к одной из них прикреплена бирка, связанная узлом. Все эти повреждения были зафиксированы ею на телефон. Несмотря на то, что чемодан приобретен перед вылетом, для дальнейшей эксплуатации он стал непригодным. На отправленную ею <дата> в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, получила ответ о выплате денежной компенсации в размере 1858 руб. 25 коп. Учитывая изложенное, обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за поврежденный товар в размере 3500 руб., понесенные расходы-10 000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф -2000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции- 268 руб.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Саратова Сафроновой Н.В. постановлено решение, согласно которому взыскано с ООО «АЗУР Эйр» в пользу Терендюшкиной С.А. стоимость поврежденного багажа в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2250 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО «АЗУР Эйр» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гудыменко А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что истец, заявляя требования о возмещении убытков, не доказал наличие вреда и его размер, противоправность поведение лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вину. Мировым судьей не учтены нормы законодательства, регламентирующие порядок предъявления требований к перевозчику при повреждении багажа, истец не представила документов, подтверждающих ее право действовать от имени Терендюшкиной С.А. Любови, на имя которой был оформлен багаж. Истцом нарушен семидневный срок предъявления претензии о повреждении багажа, что также не было учтено мировым судьей. Заявленный истцом размер морального вреда не подкреплен объективными доказательствами того, что истец действительно нравственно страдала, понесла какие-либо физические или нравственные потери.

В судебном заседании истец полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец совершила перелет по маршруту Энфида-Москва чартерным рейсом ZF 7708 авиакомпании ООО «АЗУР Эйр», предъявив к перевозке багажа 2 места, общим весом 30 кг. (л.д. 36, 37). Вес багажа, принадлежащего истцу составил 18,6 кг., что сторонами не оспаривалось.

По прибытии в аэропорт Домодедово г.Москва истцом Терендюшкиной С.А. было выявлено отсутствие ее багажа (чемодана) в месте вручения, о чем составлен акт (о неприбытии багажа) работниками аэропорта.

<дата> в 03 часа 21 минут багаж Терендюшкиной С.А. доставлен ответчиком по адресу в <адрес>, где в это время находился истец с целью ожидания багажа (л.д. 43).

Полученный багаж имел повреждения (л.д. 38-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, вину ответчика в повреждении багажа и размере ответственности ответчика за повреждение багажа.

Так, согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности, за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В данном случае, как установлено судом, авиаперевозка была осуществлена из г. Энфида (Тунис) в г. Москва (Российская Федерация), в связи с чем, данная перевозка являлась международной.

В случае, если авиаперевозка является международной, отношения ее участников регулируются международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок.

К рассматриваемым правоотношениям при разрешении спора о международных воздушных перевозках подлежат применению нормы международного договора, в данном случае Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929) с протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

При этом, статья 22 Варшавской конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Терендюшкиной С.А. о взыскании стоимости поврежденного багажа в размере 3500 рублей, установив, истца как лица, которому причинен ущерб в результате некачественной перевозки багажа. При этом нарушение семидневного срока предъявления претензии о повреждении багажа не лишает истца права на возмещение причиненного ей ущерба в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части требований являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь абз.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова Сафроновой Н.В. от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АЗУР Эйр» – без удовлетворения.

Судья ( подпись)