Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5402/2024 от 19.03.2024

Судья: Филатова О.Е. гр.д. № 33 - 5402/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-17/2024)

УИД 63RS0021-01-2023-000824-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубь М.П. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворить.

Взыскать с Голубь М.П. (паспорт № выдан ГОМ-3 УВД г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в размере 222434,22 рубля, пени за период с 12.03.2020 по 30.06.2023 в размере 47817,59 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5902 рубля, а всего 276153 (двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 81 копейка.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Голубь М.П. о вызскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

В обоснование иска указано, что ООО «Сигма» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

Голубь М.П. является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

03.04.2017 между ООО «Сигма» и Голубь М.П. заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «Сигма» принимает на себя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а Голубь М.П. обязуется оплачивать данные услуги в срок до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем.

В период с 31.01.2020 по 30.04.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленная в адрес Голубь М.П. претензия о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Сигма» просило взыскать с Голубь М.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в размере 222 434,22 рубля, пени за период с 12.03.2020 по 30.06.2023 в размере 47 817,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рублей.

Протокольным определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное управление».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Голубь М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, в том числе,что судом не принят во внимание, факт заключения ответчиком договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, факт не направления в адрес ответчика платёжных документов, отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание, что судом не применены положения о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения о запрете начисления финансовых санкций в период действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ № 424 от 02.04.2020. Кроме того, указывает, что ООО «Сигма» нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку на официальном сайте управляющей компании отсутствует информация о тарифах на предоставляемые услуги. Также не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания государственной пошлина за выдачу судебного приказа, который был отменен.

Ответчик Голубь М.П. в судебном заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голубь М.П. по состоянию на 31.01.2020 являлся собственником помещений с кадастровым номером № площадью 51,6 кв.м; с кадастровым номером № площадью 71,3 кв.м; с кадастровым номером № площадью 149,3 кв.м; с кадастровым номером № площадью 57,1 кв.м; с кадастровым номером № площадью 9,7 кв.м; с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м, а всего общей площадью 389,3 кв.м,, расположенных в доме <адрес>

После продажи части помещения в марте 2022 года и проведения перепланировки общая площадь помещений стала составлять 303,1 кв.м, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленным протоколом № от 18.12.2016, определено, выбрать управляющую организацию ООО «Сигма» как способ управления многоквартирным домом.

26.12.2016 между ООО «Сигма» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице законного представителя Прокофьева А.Н. заключен договор № управления многоквартирным домом.

03.04.2017 между Голубь М.П. (заказчик) и ООО «Сигма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание услуг и выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> расположенного в нежилом помещении, принадлежащего заказчику на праве собственности общей площадью 339 кв.м, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.4.1 стоимость услуг составляет: тариф за техническое обслуживание 1 кв.м. площади утвержден постановление Главы Администрации г.о.Октябрьск № от 27.05.2016 и составляет 15,77 рублей, цена договора в месяц составляет 5346,03 рублей. Исполнитель оставляет за собой право изменять плату за 1 кв.м в связи с изменением тарифа, известив об этом заказчика не менее чем за один месяц.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется Приложением № к договору.

Указанный договор оказания услуг от 03.04.2017 и приложение № к данному договору подписаны сторонами.

Договор не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с изменением тарифов ООО «Сигма» оформлены дополнительные соглашение к договору от 03.04.2017, которыми установлена стоимость услуг по договору за техническое обслуживание 1 кв.м площади с 01.07.2019 в размере 16,55 рублей, цена договора в месяц составила 5610,45 рублей (дополнительное соглашения от 18.06.2019), с 01.07.2021 в размере 17,16 рублей, цена договора в месяц составила 5817,24 рублей (дополнительное соглашение от 01.07.2021), с 01.07.2022 в размере 17,85 рублей, цена договора в месяц составила 6051,15 рублей (дополнительное соглашение с 01.07.2022).

Указанные дополнительные соглашения почтовыми отправлениями направлялись ответчику Голубь М.П. по <адрес> указанный при заключении договора от 03.04.2017.

Установлено, что в период с 31.01.2020 по 30.04.2023 Голубь М.П. обязанность по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному ООО «Сигма» задолженность ответчика за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 составляет 222 434,22 руб., сумма пени за период с 12.03.2020 по 30.06.2023 составляет 47 817,59 рублей.

Стороной ответчика расчет истца не опровергнут, контрасчет не предоставлен.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Октябрьска Самарской области от 10.10.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2093/2023 от 25.09.2023 по заявлению ООО «Сигма» к Голубь М.П. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги отменен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30,39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Голубь М.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в размере 222434,22 рубля, пени за период с 12.03.2020 по 30.06.2023 в размере 47817,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голубь М.П. в пользу ООО «Сигма» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2951 рубль, а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2951 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Голубь М.П. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания, принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества. Данное правило носит императивный характер.

Установив, что Голубь М.П. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая отсутствие доказательств, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, что свидетельствует о неиспользовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в силу действующего законодательства несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период времени подтверждается, предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отчетами об использовании ООО «Сигма» договора управления № от 26.12.2016 МКД по <адрес>, содержащими информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период, актами выполненных работ, при этом, сведений о предъявлении ответчиком в адрес истца претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг, как и доказательств неоказания жилищных услуг, материалы дела не содержат.

Не подписание актов приема-передачи услуг стороной ответчика не может служить основанием для освобождения Голубь М.П. от обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии информации о действующих тарифах несостоятельны, поскольку условия о стоимости оказываемых услуг согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, кроме того, информация о тарифах является общедоступной и размещена на сайте управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции на оплату услуг в адрес ответчика не направлялись, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом получения квитанций (иных платежных документов). Обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо предусмотрены законом. Основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

Кроме того, следует отметить, что обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не размещены тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются для расчета размера платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что вышеуказанные сведения истцом не размещены, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении указанной информации после предъявления счетов на оплату, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности истцом не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившим период, в течение которого не производится начисление неустойки - с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из анализа представленного истцом расчета задолженности видно, что период начисления пени определен с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций и к взысканию не заявлен.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, поскольку в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, а следовательно при удовлетворении исковых требований взыскать в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 января 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024.