Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2024 ~ М-250/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-531/2024

56RS0023-01-2024-000463-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдашова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алдашов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 214888 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус NX200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы и заявление, в котором просил осуществить восстановительный ремонт. В ответ на заявление страховая компания выдала направление на СТОА к ИП Блинову Д.С., где после осмотра транспортного средства отказали в надлежащем восстановительном ремонте, сославшись на отсутствие запасных частей, подлежащих замене на рынке. 16.11.2023 истец обратился с претензией к страховщику о нарушении своих прав, поскольку данный страховой случай не урегулирован. Направление на ремонт выдано, однако сам восстановительный ремонт до настоящего времени не произведен. В дальнейшем Алдашов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения его обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ремонт был осуществлен силами самого истца, что привело к возникновению убытков. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду от 16.11.2023, выполненному ИП Р.М.Е. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 214888 руб.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Определением суда от 12.03.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Блинов Д.С.

Истец Алдашов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ИП Блинов Д.С., Шипков Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.09.2023 по адресу: г.Орск, пр.Ленина д.37 произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Шипкова Д.Г., управляющего автомобилем Тойота, г/н № был причинен ущерб транспортному средству Алдашова С.В., Лексус NX200, г/н №.

Гражданская ответственность Шипкова Д.Г. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность Алдашова С.В. - в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных в ДТП, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где ДТП присвоен номер №.

02.10.2023 Алдашовым С.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, в котором он указал на натуральную форму возмещения.

11.10.2023 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра по адресу: г.Орск, ул.Рабоче-Крестьянская д.98.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 120100 руб., с учетом износа – 80500 руб.

19.10.2023 страховая компания посредством Почты России (идентификатор №) направило в адрес Алдашова С.В. направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Блинову Д.С. Указанное письмо было получено истцом электронно, что не оспаривалось в судебном заседании.

16.11.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой указал на нарушение его прав и просил возместить убытки.

Ответом от 01.12.2023 № страховая компания отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям ИП Блинова Д.С. от 08.12.2023, потерпевший Алдашов С.В. на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не обращался, заявил о готовности произвести ремонт после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 20.12.2023 в удовлетворении требований Алдашова С.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков отказал.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Алдашов С.В. уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Доказательства того, что после получения направления на ремонт Алдашов С.В. обратился к ИП Блинову Д.С. и ему было отказано в его проведении, в материалах дела отсутствуют. Напротив, со стороны СТОА выражена готовность в его проведении.

Именно потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме и надлежащим образом, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок и именно на данной станции технического облуживания, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта, в том числе причиненных убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку в нарушение требований закона и условий договора действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алдашова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.