Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-616/2022 (2-10827/2021;) ~ М-11119/2021 от 08.11.2021

    Дело № 2-616/2022 (2-10827/2021)

    УИД 35RS0010-01-2021-016972-44

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                  город Вологда                   31 марта 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    судьи Пестеревой А.Н.,

    при секретаре Влагасове В.Н.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Игнатьевой И. Н., Смирновой М. В., Невзоровой А. С. о взыскании денежных средств,

    установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Игнатьевой И.Н., Смирновой М.В. (далее- ответчики, заемщики) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что, 14.10.2015 года между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 140 800 руб. 22 % на срок по 14.10.2020 включительно. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком, 14.10.2015 г. между ПАО «СКБ-Банк» и Игнатьевой И.Н., Смирновой М.В., ООО «Салон-Каприз» заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Игнатьевой И.Н., Смирновой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.10.2015 года в размере 473 300, 27 руб., из которых: 473 300,27 руб. – основной долг за период с 14.09.2016 года по 14.07.2017 года, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением суда от 01.03.2022 года произведена замена ответчика ФИО1 на ее наследника ФИО2. Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением суда от 28.03.2022 года произведена замена ответчика ФИО2 на его наследника Невзорову А. С..

В судебное заседание представитель ПАО «СКБ-банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Игнатьева И.Н., Смирнова М.В., Невзорова А.С.     в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представили суду заявления о пропуске истцом сроков исковой давности. От представителя Игнатьевой И.Н. – адвоката Болтнева М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 140 800 рублей под 22 % годовых сроком погашения до 14.10.2020 года включительно.

Пункт 6 кредитного договора № от 14.10.2015 года определяет количество, размер и периодичность платежей: заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком.

Согласно пункта 10 кредитного договора № от 14.10.2015 года    предусмотрена обязанность заемщика по предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде поручительства Игнатьевой И.Н., Смирновой М.В., ООО «Салон-Каприз». Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Салон-Каприз» прекратил деятельность 31.01.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком, 14.10.2015 г. между ПАО «СКБ-Банк» и Игнатьевой И.Н., Смирновой М.В., ООО «Салон-Каприз» заключены договоры поручительства.

Согласно расчету истца, за период 14.09.2016 года по 14.07.2017 года образовалась задолженность по кредитному    договору № от 14.10.2015 года в размере 473 300,27 руб.: 473 300,27 руб.- задолженность по основному долгу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Наследником ФИО1 являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследником ФИО2    является Невзорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копий наследственного дела и ответа нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2021 года, срок исковой давности пропущен, поскольку по общему правилу к взысканию могут быть предъявлены требования по задолженности с 29.10.2018 года и позднее. Вместе с тем, в иске истребуется лишь задолженность по основному долгу за период с 14.09.2016 по 14.07.2017 года. Расчета (формулы и порядка проведения расчета с указанием периода) дальнейшего начисления процентов, в материалы дела не представлено.

Установлено, что 29.01.2020 года банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.02.2020 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 25.02.2020 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять в общем порядке с 29.10.2018, учитывая, что на период обращения за вынесением судебного приказа до его отмены приостановлено течение срока исковой давности (с 29.01.2020 года до 25.02.2020 года (27 дней). Таким образом, банк вправе в пределах срока исковой давности предъявлять требования к взысканию задолженности, образовавшейся с 02.10.2018 года и позднее. Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Кроме того, суду представлено уведомление банка от 31.10.2016 года, адресованное Игнатьевой И. Н. о нарушении обязательств по договору, из него следует, что уже с этого периода времени банку стало известно о нарушении обязательства заемщиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать задолженность только по основному долгу, образовавшуюся за период с 14.09.2016 по 14.07.2017 года, то суд, полагает, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СКБ-Банк» в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Игнатьевой И. Н., Смирновой М. В., Невзоровой А. С. о взыскании денежных средств    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022 года.