Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 (2-4986/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-362/2024

УИД 63RS0040-01-2023-006097-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2023 по иску ООО «Хозяюшка - Кафе «Триумф» к Кузнецову А.В., ООО «Нова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хозяюшка - Кафе «Триумф» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к Кузнецову А.В., ООО «Нова» о возмещении ущерба, в последствии уточнив исковые требования и, в обоснование их указав, что ООО «Хозяюшка»- кафе «Триумф» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес>. 17.06.2023 года в 9-00 произошло залитие нежилого помещения кафе «Триумф». Актами обследования по факту залития от 17.07.23 г. и 18.07.23 г. установлена причина залития - неисправность электрического водонагревателя в <адрес>, расположенной над помещением кафе. В результате залития были повреждены: потолок, стены, электропроводка, камера внутреннего наблюдения, датчики ОПС. Согласно отчёту, об оценке № 1380 общая сумма ущерба причинённого в гез результате затопления, составляет 161 965 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно отчету, отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44309664169523 претензия ожидает адресата. Исходя из телефонного разговора, ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с Кузнецова А.В. и ООО «Нова» в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 161 965, 24 руб., стоимость услуг эксперта – оценщика в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 639 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Бирюкова К.А., Павленко А.С., Ананьева Е.Ф., Усько С.В., Яшанова Т.Е., Рябов А.С., Товышева Н.В., Афанасьева А.А. (собственники комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: <адрес>,35,36,37,38,39,41,43,44,45).

В судебном заседании директор истца Батаев Е.А., представитель истца, Захарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в ходе выхода управляющей компанией в квартиру, из которой произошел залив, установлено, что причиной залива является выход из строя электрического водонагревателя, расположенного в комнате принадлежащей ответчику Кузнецову А.В.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Нова» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Бирюкова К.А., Павленко А.С., Ананьева Е.Ф., Усько С.В., Яшанова Т.Е., Рябов А.С., Товышева Н.В., Афанасьева А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Хозяюшка»-кафе «Триумф» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД № по <адрес>, комнаты №№, что подтверждается свидетельством от 06.06.2002 г.

Над нежилым помещением истца расположена <адрес>, являющаяся коммунальной, в составе квартир, собственником 16/239 которой является Кузнецов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРНП. Управление МКД № 88 осуществляет с 01.10.2020г. и по настоящее время ООО «Нова» на основании Протокола № 1 ОСС от 10.07.2020г.

Согласно актам обследования от 17.06.2023г. и от 18.06.2023г., составленного и.о. техника ООО «Нова» Афанасьевым Е.Е. в присутствии представителя истца, установлено, что произошло залитие нежилого помещения №Н, расположенного на первом этаже МКД № по <адрес>, причиной которого явилась неисправность электрического водонагревателя в <адрес>, расположенной над помещением кафе.

Из ответа ООО «НОВА» от01.09.2023 г. следует, что Кузнецов А.В. пользуется жилым помещением – квартирой № 46, являющейся коммунальной в составе квартир, указанных в выписке из ЕГРН.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному исследованию №1380 от 26.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет 161 965, 24 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы».

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, с учетом износа составляет 161 965, 24 руб.

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком истцу причинен ущерб на сумму в размере 161 965, 24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.В. расходы по оплате за выполнение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственное пошлины в размере 4 439 руб. исходя их цены иска в размере 161 965 руб.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хозяюшка - Кафе «Триумф» к Кузнецову А.В., ООО «Нова» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.В. СНИЛС: № в пользу ООО «Хозяюшка - Кафе «Триумф», ИНН: 6316008060 сумму ущерба в размере 161 965 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4439 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.02.2024г.

Председательствующий судья         п/п     Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья