Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-777/2023 от 29.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 года                                                                                          город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Астаховой Г.Ф.,

    при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лапина М.В. обратилась к ООО «Селена» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Лапина М.В. приобрела у ответчика модульный диван «Руан», состоящий из двух секций К220, четырех приспинных подушек, одного отдельно стоящего пуфа размером 115х150 см и одного отдельно стоящего пуфа размером 115х115 см стоимостью 235 400 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диван был передан Лапиной М.В. посредством доставки и заноса по адресу: <адрес>. За доставку и занос Лапиной М.В. было оплачено 1 750 руб.

При этом, при принятии товара Лапиной М.В. было обнаружено, что на некоторых ножках диванов и пуфов отсутствовали войлочные накладки, о чем незамедлительно было сообщено продавцу. Продавец пообещал поставить и установить эти накладки в ближайшее время.

В процессе эксплуатации дивана в течение недели в период гарантийного срока Лапиной М.В. были выявлены недостатки товара, а именно: пуфы, а также модули дивана К220 начали скрипеть при посадке на них, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки мебель для возврата на фабрику была забрана у Лапиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ диван и пуфы вернули Лапиной М.В. после устранения недостатков. Однако, истцом было выявлено отсутствие креплений «крокодил», которые раньше были на диване и пуфах, а также отсутствие войлочных накладок на части ножек, о чем незамедлительно было сообщено продавцу.

Через пару дней после доставки мягкой мебели, истцом вновь были выявлены сильные скрипы, хрусты, посторонние звуки при посадке на диван в спинках модулей к220, когда облокачиваешься на них спиной. ДД.ММ.ГГГГ продавец был уведомлен об этом посредством мессенджера Ватсап. В пуфах также повторно начал проявляться скрип.

ДД.ММ.ГГГГ Лапина М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за диван в связи с его ненадлежащим качеством, так как не успев начать им пользоваться, в нем уже дважды выявились дефекты. Продавец же настаивал на ремонте мягкой мебели по гарантии, просил изменить требования. Фабрика была готова выплатить компенсацию в размере 15 000 руб. в счет того, что они допустили ситуацию с отсутствием войлочных накладок на ножки и креплений «крокодил», а также произвести устранение выявленных дефектов.

Вместо получения компенсации в денежной выражении, Лапина М.В. предложила получение компенсации за причиненные неудобства в виде изготовления на бесплатной основе модуля К1К (120/187) и произвести устранение выявленных дефектов. Фабрика и продавец дали согласие. ДД.ММ.ГГГГ у Лапиной М.В. забрали мягкую мебель и отвезли ее на фабрику.

ДД.ММ.ГГГГ мягкую мебель истцу вернули. Однако спинки диванов издавали хруст, а чем было сообщено представителю продавца посредством мессенджера Ватсап.

Согласно предоставленному истцу ответу, ответчик по согласованию с фабрикой, был готов вернуть деньги за мягкую мебель, поскольку устранить дефекты в спинках возможности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила продавцу претензию с требованием о выплате денежных средств, предоставив свои банковские реквизиты. Продавец изъявил желание осмотреть диваны и пуфы, чтобы убедиться, что их внешний вид удовлетворительный. После осмотра мягкой мебели продавец сообщил, что на осмотре не обнаружил модуля К1К (120/187), который был получен в качестве компенсации перед вторым ремонтом мебели за принесенные истцу неудобства, и что Лапина М.В. должна будет вернуть все модули, в том числе и К1К (120/187).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, в которой Лапина М.В. потребовала вернуть ей денежные средства за мягкую мебель в размере 235 400 руб., а также стоимость доставки и заноса в размере 1 750 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Селена» в свою пользу денежную сумму в размере 236 150 руб., уплаченную за мягкую мебель; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87 375,50 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору купли-продажи за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору купли-продажи, исходя из расчета 2 361,50 руб. за каждый день просрочки исполнения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лапина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селена» (продавец) и Лапиной М.В. (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец продал покупателю диван «Руан», состоящий из двух секций К220 и одного отдельно стоящего пуфа размером 115х150 см стоимостью 207 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого Лапина М.В. приобрела отдельно стоящий пуф «Руан» размером 115х115 см стоимостью 28 400 руб.

Вышеуказанный товар, а также стоимость его доставки и заноса по указанному в договоре адресу были оплачены Лапиной М.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в приобретенном им товаре имеются неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию товара по назначению.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лапина М.В. указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, а именно: в процессе эксплуатации в течение недели диван, состоящий из двух модулей К220 и пуфы и начали сильно скрипеть при посадке на них.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» было сообщено о готовности забрать диван и пуфы для отправки их на фабрику для устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки товар был получен сотрудником ООО «Селена» без внешних повреждений в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вновь была направлена претензия, в которой указано на отсутствие креплений «крокодил» для стыковки модулей К220 с пуфами, а также на отсутствие войлочных накладок на части ножек. Кроме того, были выявлены очень сильные скрипы, хрусты, посторонние звуки при посадке на диван в модулях К220, а также в пуфах. С учетом выявленных недостатков Лапина М.В. просила возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом стоимости доставки и заноса товара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапиной М.В. повторно были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом стоимости доставки и заноса товара в общем размере 236 150 руб.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по продаже товара надлежащего качества, в нарушение условий договора истцу был передан товар, качество которого не соответствует договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества с учетом его доставки в размере 236 150 руб.

Разрешая заявленные Лапиной М.В. требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока возврата денег с продавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы уплаченных денежных средств в размере 236 150 руб.

С учетом изложенного, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 125 159,50 руб., исходя из следующего расчета: 236 150 руб.*1%*53 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара 236 150 руб. за каждый день просрочки.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний Лапиной М.В., периода нарушения прав последней, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 185 654,75 руб. (236 150+125 159,50+10 000)*50%).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 669,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лапиной Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» (<данные изъяты>) в пользу Лапиной Марины Владимировны денежные средства в размере 236 150 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 159 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 185 654 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубеля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Лапиной Марины Владимировны неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара в размере 236 150 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тулы в размере 8 669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий            /подпись/                                     Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>