Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-356/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу № 5-684/2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.03.2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ со всеми приложенными документами возвращен в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании извещена посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, то есть за 36 минут до судебного заседания, при этом ФИО2 сообщила о невозможности участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес>, - ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола 82 01 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административным правонарушении, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, потерпевшая не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако согласиться с данными выводами не представляется возможным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в районном суде ФИО1 в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО3 2009 г.р. (л.д.56).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьёй районного суда данного ходатайства в материалах дела и тексте судебного постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так, в материалах дела имеется направление ФИО2 на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОП № «Киевский» ФИО4; а также сопроводительное письмо зам. начальника ОП № «Киевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», согласно которому, кроме прочего, были направлены постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2, а также копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания которого следует, что данная экспертиза производилась на основании постановления УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом при производстве экспертизы исследовался акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, какой-либо процессуальный документ (определение), подтверждающий назначение экспертизы (первичной и/или дополнительной), а также акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на который имеется ссылка в заключении эксперта №, в материалах дела отсутствуют, при этом указанные документы не были истребованы судьёй в ходе рассмотрения дела и, как следствие, не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме выяснены не были.

Допущенные нарушения требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Не выполнены и иные указания судьи Верховного Суда Республики Крым в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указание судьи на не указание в протоколе об административном правонарушении фамилии, имени, отчества потерпевшей как на нарушение процессуальных требований, влекущее признание данного протокола недопустимым доказательством, является ошибочным, так как отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Указание судьи на то, что потерпевшая не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для признания протокола недействительным, поскольку от самой потерпевшей каких-либо жалоб и возражений не поступало.

Исходя из изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуального закона постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, исследовать и установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2023 года по делу № 5-684/2023 в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>