Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2022 ~ М-951/2022 от 02.09.2022

Дело УИД № 37RS0019-01-2022-001393-98

                                                    (2-1068/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Горгадзе А.В.,

при участии:

представителя истца – Мусина А.В.,

представителя ответчика - Коврижных Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мусиной Надежды Александровны к Копрову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Мусина Н.А. обратилась в суд с иском к Копрову Р.Г. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Иваново, ул. Радищева, дом 8А, предоставляя услуги платной парковки на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, при которых Копров Р.Г. поставил на охраняемую парковку принадлежащий ему автомобиль марки Сузуки Эскудо, гос. рег. знак №, на условиях авто парковки – 70 руб. в сутки, при этом погашение задолженности должно осуществляться не реже одного раза в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 821 сутки сумма задолженности составила 57470 руб. и ответчиком не погашена. При этом истец направлял в адрес Копрова Р.Г. претензии, которые остались без ответа. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Копрова Р.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 в размере 11874,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тростин А.Е., Хиллис С.Е.

Истец ИП Мусина Н.А. в судебное заседание не явилась, со слов представителя извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мусин А.В. иск поддержал. Пояснил, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из наличия между сторонами договорных правоотношений по платной охраняемой автопарковке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Коврижных Е.Л. с иском не согласилась, указав, что договорные отношения с ИП Мусиной Н.А. у Копрова Р.Г. отсутствуют. Автомобиль на платную охраняемую парковку Копровым Р.Г. не помещался, так как ранее был поставлен в автосервис на территории автостоянки для ремонта. Поскольку автосервис закрылся, машина была не на ходу сотрудники автосервиса без согласия Копрова Р.Г. оставили ее на территории стоянки ИП Мусиной Н.А. Копров Р.Г. пытался забрать автомобиль, но ему этого сделать не дали до погашения задолженности по стоянке. В случае наличия оснований для удовлетворения иска просила применить банкротный мораторий на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тростин А.Е. пояснял, что уведомил Копрова Р.Г. о том, что автосервис съезжает. Поскольку ответчик возражал относительного того, чтобы автомобиль был перемещен за пределы стоянки, машину оставили на стоянке. Копров Р.Г. был в курсе того, что стоянка платная, не возражал относительно размещения там автомобиля.

Поскольку стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон, судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1-п.3 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

В силу п.1 и п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок), п.2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 4 Правил оказания услуг автостоянок определено, какую информацию исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю, в том числе: цены на основные и дополнительные услуги.

В силу п.10 и п.11 Правил оказания услуг автостоянок договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При этом в силу п.13 указанных Правил при заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

Из анализа указанных норм права следует, что квалифицировать правоотношения сторон, как договор хранения, можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения, а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Судом установлено, что Копров Р.Г. является собственником автомобиля Сузуки Эскудо, гос. рег. знак №, который в декабре 2019 года был поставлен им на ремонт в автосервис ООО «АТЦ «ДРИМ», которое согласно общедоступным сведениями из ЕГРЮЛ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «АТЦ «ДРИМ» являлась Хиллис С.Е., сотрудником, принявшим автомобиль Копрова Р.Г. - Тростин А.Е.

ИП Мусина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Иваново, ул. Радищева, дом 8А, предоставляя услуги платной парковки на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности истца (л.д.18-22, 23-25).

ООО «АТЦ «ДРИМ» располагалось на территории охраняемой автостоянки ИП Мусиной Н.А. по адресу г. Иваново, ул. Радищева, дом 8А на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к данному договору является схема расстановки автомобилей общества, согласно которой организация могла размещать на территории стоянки три автомобиля в строго определённых указанным договором местах.

Первоначально автомобиль Копрова Р.Г. размещался в ремонтной зоне автосервиса. В последующем, после прекращения деятельности автосервиса в неотремонтированном состоянии, сотрудниками автосервиса перемещен непосредственно на территорию автостоянки, с которой Копров Р.Г. забрал его только 24.10.2022.

Полагая, что в связи с размещением автомобиля ответчика на автостоянке между сторонами возникли отношения по платной охраняемой автостоянке автомобиля, истец 29.10.2020 и 29.06.2022 направил в адрес Копрова Р.Г. претензии с просьбой об оплате задолженности, которые остались без ответа (л.д.10-13).

Также истица обращалась с заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, которое письмом от 30.07.2021 уведомило заявителя об отсутствии признаков административного правонарушения или преступления (л.д.16).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из заявленного основания иска, с учетом пояснений представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием для обращения в суд явилось наличие у Копрова Р.Г., задолженности по договору охраняемой автостоянки, при этом стоимость услуг автостоянки -70 руб., в сутки включает в себя как парковку, так и охрану.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение с Копровым Р.Г. договора платной охраняемой автостоянки.

Пояснения третьих лиц Тростина А.Е. и Хиллис С.Е., как и ссылка стороны истца на разговоры с самим Копровым Р.Г. доказательством возникновения договорных отношений между сторонами в силу ст. 162 ГК РФ не являются.

Письменных или иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Копрова Р.Г. волеизъявления на заключение договора платной охраняемой автостоянки на предложенных ИП Мусиной Н.А. условиях, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Мусиной Надежды Александровны к Копрову Роману Геннадьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.