Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2019 от 30.04.2019

Дело №1-54/2019 (УД №)      УИД 42RS0027-01-2019-000212-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    пгт. Тяжинский                                           04 сентября 2019 года

    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

    государственного обвинителя – и.о. прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А.,

    потерпевшего Ю.С.А.,

    подсудимого Мандрик Е.А.,

            защитника - адвоката Константинова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Неборской Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мандрика Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Мандрик Е.А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года в период с 19 часов до 20 часов, Мандрик Е.А., находясь в припаркованном на обочине дороги улицы Школьная в районе <адрес>, служебном автомобиле ОМВД России по <адрес> УАЗ – 315195 с государственным регистрационным номером №, закрепленном за УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ю.С.А., осознавая, что находящийся перед ним около служебного автомобиля участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Тяжинскому району Ю.С.А., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника Отделения МВД России по <адрес> С.А.А. 25.12.2018, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения, сведения; а также обязанного в соответствии с должностной инструкцией, п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; является сотрудником полиции в форменном обмундировании, а также представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей в период несения службы при проведении проверочных мероприятий по сообщению об угрозе убийством в отношении П.Н.А., умышленно, на почве возникшей личной неприязни к УУП Ю.С.А., с целью воспрепятствования его законной деятельности, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил физическое насилие, не опасное для здоровья УУП Ю.С.А.: нанес один удар ногой в область левой ноги Ю.С.А., причинив ему физический вред в виде физической боли.

Подсудимый Мандрик Е.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в судебном заседании не признал, суду пояснил, что 16.03.2019 он приехал в гости к своей сожительнице П.. П., у которой находилась Осипова, распивали спиртное, потом они поссорились и О. ушла. П. учинила с ним скандал, сказала, что вызовет полицию. Она вызвала сотрудников полиции. По вызову прибыл сотрудник полиции, ему он был не знаком, в ходе следствия ему стала известна его фамилия – Ю.С.А., который был одет в форменное обмундирование. Он предложил Ю.С.А. пройти в дом, так как находился около ограды дома. В это время в ограду вышла П. Ю.С.А. ему предложил сесть в автомобиль для разбирательства поступившего сигнала. Он сел в машину на переднее сидение, предъявил паспорт, в руки он паспорт отказался передать. Ю.С.А. пытался выхватить у него паспорт, он попытался выйти из машины, тогда Ю.С.А. дернул его за плечо куртки на себя, он от него оттолкнулся и выскочил из автомобиля и побежал во двор дома. Ю.С.А. догнал его, схватил за руку, заломив ему руку, повалил на землю и надел наручники. В этот момент зашла О., она просила Ю.С.А. его отпустить. Он забрал у него паспорт и повел к машине, он его обыскал, забрал телефон, зарядное устройство, сигареты, а потом затолкал в машину на заднее сидение. Он Ю.С.А. не пинал, ногой удар не наносил. Через некоторое время он смог сесть и попросил Ю.С.А., чтобы он ослабил наручники, тогда Ю.С.А. перевел его на переднее сидение и перестегнул руки. Он вывез его за деревню и только там представился и показал удостоверение. Потом приехала следственная группа и его доставили в отдел полиции. Его опросил следователь и отпустил. Полагает, что у Ю.С.А. имелись основания его оговаривать, поскольку между ними возникли неприязненные отношения, так как он был привлечен к уголовной ответственности. С О. у него сложились соседские отношения, но полагает, что у нее есть причины его оговаривать, так как старший сын П. рожден от сына О.. Он в этот день употреблял пиво, но выпил по дороге в <адрес> не более 0,5 литра, находился в средней степени опьянения. Он адекватно воспринимал происходящее. Считает, что Ю.С.А., таким образом, прикрывал свое неправомерное поведение в отношении него, однако, постановление, которым в действиях Ю.С.А. не был усмотрен какой-либо состав преступления, он не обжаловал. Он полагает, что имеет право не передавать паспорт, а только продемонстрировать его визуально, что он и сделал. О. находилась все это время около автомобиля. С П. у них трое детей, двое из них это его дети - <данные изъяты>, а третьего он воспитываю, как своего, <данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимого Мандрик Е.А., которую суд расценивает, как способ защиты, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший Ю.С.А. пояснил суду, что 16.03.2019 он находился на суточном дежурстве в УПП № ОМВД России по <адрес>, одет был в форменное обмундирование Около 19.00 часов от дежурного поступил сигнал о том, что Мандрик угрожает убийством П.. Он выехал в <адрес> для работы по сообщению, по адресу: <адрес>1. Когда он подъехал, у ворот его уже ждал Мандрик. Он попросил пригласить П.. Она вышла, они прошли в машину, где он отобрал у нее объяснение, в котором она сообщила, что она совместно с Мандрик употребляла спиртное и он нанес ей удар табуретом, и угрожал убийством. Пока он беседовал с П., в дом пришла О.. После того как он отобрал объяснение у П. они прошли в дом, там уже была О.. Он предложил побеседовать Мандрик в машине. Они вышли, он сел за руль, а Мандрик сел рядом на пассажирское сиденье. Он достал бланки объяснений, попросил у Мандрик паспорт, он достал его, но в руки ему отказался передать, тогда он потянулся за ним, Мандрик выразился нецензурной бранью и выскочил из машины, он стал его преследовать и догнал его в ограде. Мандрик встал в стойку, свидетельствующую о его желании применить силу, он обороняясь от его действий применил к нему силу, вывел его из ограды и надел наручники. При этом присутствовала О., которая кричала на него, оттаскивала его от Мандрик. Он надел наручники на Мандрика, так как он вел себя агрессивно, пытался убежать, и усадил его в машину, на заднее пассажирское сидение, за сидением водителя. К нему подошла О. и когда он с ней разговаривал, Мандрик открыл дверь и ударил его ногой в бедро, от чего он отшатнулся, в это время Мандрик спрыгнул на землю, но он его удержал и пытался усадить обратно в машину. В этот момент он увидел на заднем сидении кухонный нож и тогда он достал свой телефон и начал видеозапись. Он усадил Мандрика на заднее сидение, тот стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, но вскоре успокоился и тогда он его пересадил на переднее пассажирское сидение, одну руку он освободил от наручников, пристегнув его к ручке на панели в машине и дал ему закурить. Он вызвал следственную группу и они стали ожидать ее прибытия. Мандрик жаловался на боль и просил снять с него наручники, когда он отказал ему, он сам их сдавил, потом стал кричать, что перегрызет себе вены, О. стояла рядом, все это слышала и поддерживала его, тогда он завел машину и отъехал подальше. Полагает, что в сложившейся ситуации он действовал правомерно, исполнял свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании. От действий Мандрика он испытал физическую боль, ему был также причине моральный вред, ему было неприятно, что все это происходило в присутствии О.. Ранее он Мандрика не знал лично, неприязненных отношений и причин для оговора у него не имеется. Полагает, что Мандрик целенаправленно его пнул, а после вышел из машины. От него до автомобиля, где находился Мандрик, было достаточно расстояния, он мог беспрепятственно выйти, удар был для него неожиданный, на расстоянии вытянутой ноги. Когда Мандрик открыл дверь, он с целью воспрепятствования его побегу, приблизился к двери автомобиля, и он его пнул, а сам выскочил из автомобиля и попытался скрыться.

Свидетель П.Н.А. пояснила суду, что она вместе с О.Т. в этот день распивали спиртное у нее дома по адресу: <адрес>1, когда приехал Мандрик. О. ушла, а они с Мандрик стали ругаться, он ее избил, угрожал убийством. Она вызвала полицию, по вызову приехал Ю.С.А., он был в форменном обмундировании, опросил ее в автомобиле и она зашла в дом. Что происходило далее, ей не известно. Мандрик был выпивший. Когда ее опрашивал Ю.С.А., Мандрик находился у дома. Мандрика может охарактеризовать положительно, но когда он употребит спиртное, то становится агрессивным. Он не работает, но помогает ей по дому, участвует в воспитании детей.

Свидетель О.Т.В. пояснила суду, что знает Мандрика и П. давно, взаимоотношения у них нормальные, у них трое детей. 16.03.2019 она шла из гостей, была в состоянии алкогольного опьянении, когда проходила мимо дома, где живут Мандрик и П., то увидела у их дома автомобиль, в котором сидел сотрудник полиции, позже она узнала, что это был Ю.С.А.. Мандрик и Ю.С.А. стояли у машины, Мандрик находился в наручниках, он был нетрезв и немного возбужден. Она спросила у Мандрика, что случилось, он ей объяснил, что поссорился с П. и его забирает сотрудник полиции, она попросила Ю.С.А., чтобы он не забирал Мандрика, Ю.С.А. говорил ей, чтобы она ушла. Потом Мандрик сел в машину, потом она увидела, как Мандрик пнул дверь машины, и нечаянно пнул Ю.С.А.. Когда Мандрик находился в машине, дверь была приоткрыта, Мандрик возмущался, что ему давят наручники, просил их снять, когда Ю.С.А. подошел к нему, Мандрик пнул дверь, куда точно пришелся удар, она не знает, потом Мандрик выскочил и попытался бежать, Ю.С.А. немного пошатнулся, а потом догнал его и снова посадил в машину. Все это она плохо помню, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как Ю.С.А. посадил Мандрика в машину, он попросил ее подойти и посмотреть, что в машине лежит нож. Полагает, что Мандрик случайно ударил Ю.С.А., когда открывал дверь. Мандрик сидел на переднем пассажирском сидении, дверь была приоткрыта, когда подошел Ю.С.А., дверь открылась, он отшатнулся, Мандрик выскочил и Ю.С.А. побежал за ним. Ю.С.А. отшатнулся, поскольку, наверное, поскользнулся. Удар пришелся ему ниже колена. Она на следующий день видела телесные повреждения на П., у нее на голове был <данные изъяты>, она сказала, что ее избил Мандрик и она вызвала полицию. Ю.С.А. был в форме сотрудника полиции.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля О.Т.В. от 22.03.2019 (л.д.71-74 т.1) от 16.04.2019 (л.д.222-225 т.1), от 24.04.2019 (л.д.266-269 т.1), данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла о том, что когда Ю.С.А. подошел к двери и стал ее открывать, Мандрик пнул его ногой, выскочил из машины и побежал. Ю.С.А. от удара упал на землю около машины.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, однако, не может достоверно сказать, умышленно он пнул или не умышленно. Она видела, как открывалась дверь, видела движение ногой. Изменение показаний объяснить не может.

В ходе очной ставки между Мандрик Е.А. и Ю.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-236 т.1) Мандрик Е.А. не подтвердил показания Ю.С.А. о том, что он нанес Ю.С.А. удар в область левой ноги.

В ходе очной ставки между Мандрик Е.А. и О.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-241 т.1) свидетель О.Т.В. указала, что она видела, как Мандрик пнул ногой по дверце автомобиля, а Ю.С.А. он не пинал.

В ходе очной ставки между Ю.С.А. и О.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-229 т.1) свидетель О.Т.В. указала, что она видела, как Мандрик пнул ногой Ю.С.А. по ноге и попытался убежать.

Свидетель П.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.100-102 т.1), показал, что 16.03.2019 в 18.05 часов в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение от П. об угрозе убийством в отношении нее Манрик Е.А. Для работы по данному сообщению им был направлен участковый Ю.С.А., находившийся на суточном дежурстве согласно графика. Позднее в этот же день от Ю.С.А. поступило сообщение об оскорблении его Мандрик, о чем он сообщил дежурному следователю следственного отдела.

        Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ю.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мандрик Е.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> Ю.С.А. (л.д.6 т.1). На основании данного рапорта и материалов проверки было возбуждено уголовное дело 20.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Мандрик Е.А. (л.д.1 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.11 т.1), в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где проживает в <адрес> П.Н.А. На момент осмотра напротив <адрес> на обочине дороги расположен автомобиль УАЗ светло-серого цвета с государственным регистрационным номером №.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17 т.1) и фототаблицей к нему (л.д.18-20 т.1) в ходе которого у Ю.С.А. был изъят мобильный телефон, в котором находится аудиофайл № с него на диск скопирован данный аудиофайл, телефон возвращен Ю.С.А.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-43 т.1) в ходе которого была осмотрена аудиозапись, где установлен диалог между Ю.С.А., Осиповой и Мандрик. При этом Ю.С.А. в ходе разговора сообщает, что его пнули два раза. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1) DVD-RW диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) согласно выводам которого Ю.С.А. каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, а также их последствий в области головы, шеи, туловища, конечностей, не обнаружено.

- выпиской из КУСП, где за № от ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 имеется сообщение от П.Н.А. об угрозе убийством и нанесении телесных повреждений табуретом Мандрик Е.А. (л.д.48-51 т.1), данный сигнал был передан сотруднику полиции Ю.С.А.

- справкой ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Ю.С.А. закреплен служебный автомобиль УАЗ-315195 с № года выпуска, цвет «арктика» (л.д.109 т.1).

- по факту применения специальных средств и физической силу Ю.С.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой действия сотрудника полиции Ю.С.А. были признаны законными (л.д.111-114 т.1).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Ю.С.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (л.д.135 т.1).

- из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-152 т.1) следует, что Ю.С.А. обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия (п.7.9).

- графиком несения службы сотрудниками ОУУП на март 2019 и справкой начальника ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Ю.С.А. заступили на несение службы ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 8.30 часов (л.д.153-154 т.1).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих Мандрика Е.А. доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, свидетеля О. которые суду пояснили, что Мандрик Е.А. умышленно применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, находившегося в форменном обмундировании.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что, применяя насилие в отношении Ю.С.А., подсудимый Мандрик Е.А. осознавал законный характер действий Ю.С.А. и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

Проанализировав представленные государственным обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что позиция Мандрик Е.А., изложенная им в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Ю.С.А. следует, что он прибыл по сигналу об угрозе убийством П.Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.Н.А., а также выпиской из журнала регистрации сообщений о преступлении, где за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 поступило от П.Н.А. сообщение о том, что Мандрик Е.А. угрожает ей убийством, проверка данного сообщения поручена Ю.С.А.

Факт нахождения Ю.С.А., состоящего в звании капитана полиции, в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Ю.С.А., свидетелей О., П., П., выпиской из приказа ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Ю.С.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, копией должностной инструкции, из которого следует, что Ю.С.А. на момент совершения преступления в отношении него являлся представителем власти и находился согласно графика несения службы при исполнении своих должностных обязанностей, заступив на суточное дежурство с 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует график дежурства и справка начальника УУП и ПДН, в форменном обмундировании, принимая участие в работе по сообщению о преступлении в отношении П.Н.А.

Таким образом, достоверно установлено, что Ю.С.А. 16.03.2019 находился при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, в форменном обмундировании, имеющем отличительные знаки.

С указанными обстоятельствами согласился подсудимый Мандрик Е.А., не оспаривавший данного факта.

Факт применения насилия, не опасного для здоровья в отношении Ю.С.А., как представителя власти, нашел также подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Ю.С.А., свидетель Осипова – являвшиеся очевидцами преступления, указали на Мандрик Е.А., как на лицо применившее насилие, выразившееся в нанесении одного удара ногой в область левой ноги Ю.С.А.

Как потерпевший, так и названный свидетель в суде последовательно поясняли, что Мандрик Е.А. умышленно нанес удар, он понимал, что перед ним представитель власти. Свидетель указывает именно на Мандрик Е.А., как на лицо применившее насилие в отношении представителя власти.

Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено.

Оценивая показания свидетеля О. данные ею в судебном заседании, суд расценивает их, как желание помочь Мандрик избежать ответственности за содеянное, и принимает в качестве доказательств показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ю.С.А. и свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на применение насилия к потерпевшему нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, показаниями допрошенных лиц - очевидцев произошедшего.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у Мандрик Е.А. присутствовали мотив и цель, поскольку они установлены в ходе предварительного и судебного следствия: предотвратить действия участкового, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежания ответственности за действия в отношении П..

    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мандрик Е.А. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд признает Мандрик Е.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателям к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.172, 174 т.1), по месту жительства характеризующимся отрицательно (л.д.176 т.1), администрацией Чулымского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.180 т.1), а также положительно охарактеризован П.Н.А., что следует из ее показаний, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61) (л.д.97-99 т.1), о чем сообщила суду П., с которой проживает Мандрик.

    Анализируя материалы дела и показания подсудимого в суде, а также сведения от нарколога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение Мандрик Е.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого Мандрика Е.А. не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого Мандрика Е.А., учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении менее строго вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, то есть штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода от трудовой деятельности. Подсудимый имеет начальное профессиональное образование, не является нетрудоспособным.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах на основании ч.3 ст.81 УПК РФ должен быть решен следующим образом: DVD-RW диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: