Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 08.02.2023

№12-40/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гордеева А. С. – Денисова Е. Ю., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Гордеева А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан вынесено постановление, которым Гордеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гордеева А.С. – Денисов Е.Ю., действуя по доверенности, подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указал, что мировым судьей установлено, что привлекаемое лицо Гордеев А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., и событие правонарушения происходило по адресу: .... считает, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, в связи с чем подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о передачи его по подсудности.

В судебном заседании Гордеев А.С. не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Денисов Е.Ю. в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и части 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола №... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 12 час 20 минут Гордеев А.С. на ... управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Гордеев А.С. собственноручно поставил подпись об ознакомлении с протоколом и получила его копию.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Гордеев А.С. в 12 час. 45 мин. в присутствии понятых фио1. и фио2. был отстранен от управления транспортным средством ... при достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Копия протокола получена Гордеевым А.С. лично, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний, транспортное средство задержано и передано под расписку фио3

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... Гордееву А.С. в присутствии понятых фио1 и фио2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с номером 007541, дата последней поверки прибора ....

Согласно чеку №... от ... показания прибора выдыхаемого Гордеевым А.С. воздуха показали 0,330 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения. Гордеев А.С. с результатами освидетельствования не согласился, написав в протоколе собственноручно «не согласен».

В связи с чем ... в 13 час. 30 мин. был составлен протокол ... о направлении Гордеева А.С. на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился в присутствии понятых фио1. и фио2

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», у Гордеева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,227 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе и 0,196 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе через 16 минут.

При этом повторное исследование выдыхаемого Гордеевым А.С. воздуха через 16 минут не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого водителем воздуха должно быть проведено не ранее, чем через 15-20 минут после первичного. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдохе у Гордеева А.С. в обоих случаях превышала допустимый показатель.

Таким образом, судом установлено, что Гордеева А.С. совершено административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, т.к. Гордеев А.С. проживает в ... и место правонарушения ..., не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил подсудности исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица (абзац 19 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении вменяемое Гордееву А.С. административное правонарушение совершено в г. Магнитогорске Челябинской области и было передано ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно данным ОВМ ОМВД России по Белорецкому району Гордеев А.С. с ... по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....

Аналогичный адрес регистрации Гордеева А.С. указан в доверенности №... от ..., выданной последним его защитнику Денисову Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области защитником Гордеева А.С. – Денисовым Е.Ю., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства Гордеева А.С. (...).

Указанное ходатайство защитника было удовлетворено, определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ... дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 по Белорецкому району РБ для рассмотрения месту жительства Гордеева А.С.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Таким образом, исходя из содержания частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений абзаца 19 пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушений правил подсудности мировым судьей не допущено.

Более того, факт заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Гордеева А.С. в с. Авзян Белорецкого район Республики Башкортостан ни самим Гордеевым А.С., ни его защитником не отрицался.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, право Гордеева А.С. на защиту нарушено не было.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 января 2015 г. N 29-АД14-11.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на передачу рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства и участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Гордеев А.С., зная о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Гордеев А.С. извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований полагать, что он был лишен возможности реализации всех своих процессуальных прав, не имеется.

При таких обстоятельствах довод защитника Денисова Е.Ю. о нарушении права Гордеева А.С. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом со ссылкой на статью 47 Конституции Российской Федерации, следует признать необоснованным

Факт совершения Гордевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Гордеева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Гордеева А.С., судья не усматривает.

Вина Гордеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения Гордеева А.С. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении Гордеева А.С. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ... о привлечении Гордеева А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гордеева А.С. – Денисова Е.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко