Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 (1-1065/2022;) от 30.11.2022

        Дело №1-198/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-012625-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                                                 г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06:48, на территории парковки у <данные изъяты> по адресу: <адрес> нашел на поверхности земли банковскую карту <данные изъяты>», оформленную на имя Камаловой А.А, и, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Камаловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расчётного счёта банковской карты <данные изъяты>, открытого в отделении банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произведя ею оплату за приобретенный им товар, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06:48 на <данные изъяты> по адресу: <адрес> спуск, <адрес>Б на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 06:59 до 07:00 в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> на сумму 965 рублей и 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 на <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 899 рублей 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 965 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 994 рубля 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ с 10:31 до 10:32 в магазине <адрес> на сумму 999 рублей 99 копеек и 965 рублей, тем самым ФИО1 причинил потерпевшей Камаловой А.А. материальный ущерб на общую сумму 7 438 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что утром возле своей машины рядом с <данные изъяты> нашел и положил в карман банковскую карту. Найденной картой расплачивался на АЗС, находящей на <данные изъяты>, в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», таким образом совершил покупки на общую сумму 7 400 рублей. Ущерб возместил в полном объеме. Понимал, что карта принадлежит другому человеку, пользоваться ею ему никто разрешения не давал. Найти владельца карты, он не пытался. Вину признает, раскаивается. Проживает с бабушкой и прабабушкой, ухаживает за ними.

Согласно показаниям потерпевшей Камаловой А.А., в воскресенье она ездила с детьми на <адрес>, потом поехали в <данные изъяты>. Карта «<данные изъяты>» лежала у нее в кармане куртки. В понедельник ей позвонили из «<данные изъяты>», сказали проверить карту, карты с собой не оказалось. Карту заблокировала, в конце рабочего дня обратилась в полицию. Сумма для нее незначительная, она получает алименты на детей и ей помогают родители. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен, он попросил прощения, она его простила. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

заявлением потерпевшей Камаловой А.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 48 минут по 10 часов 32 минуты тайно похитило с её банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере 7438 рублей 22 копейки (л.д.3);

согласно скриншотам из приложения <данные изъяты> с банковской карты №<данные изъяты>, держателем которой является ФИО2 К., произведено списание денежных средств в размере 500 рублей, 965 рублей, 999 рублей, 899 рублей 58 копеек, 150 рублей, 965 рублей, 994 рубля 65 копеек, 999 рублей 99 копеек, 965 рублей (л.д.21-34);

в мужчине на видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> одетом в темные ботинки, брюки черного цвета, удлиненную черную куртку со светлым узором на капюшоне куртки ФИО1 узнает себя и поясняет, что в данном магазине он прибрел товары и оплатил их найденной банковской картой (л.д.72-77,78).

Согласно расписке Камалова А.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения, причиненного им материального ущерба. Причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.69).

Оценив все вышеприведенные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а также показания, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей по делу, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом суд исключает квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», как не нашедший подтверждения, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумма в размере 7 438 рублей для нее значительной не является, и в отношении «электронных денежных средств», как излишне вмененный.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, написал чистосердечное признание, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние, чистосердечное признание, принесение извинений перед потерпевшей, мнение самой потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, участие в общественной жизни, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников, и близких, уход за пожилыми родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО1, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей Камаловой А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 86 ░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2022 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░