Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2022 (2-6040/2021;) ~ М-4080/2021 от 17.09.2021

Дело 2-1329/2022                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиряковой О. В. к Долотовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец Жирякова О.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратилась в суд с иском к Смирновой В.М. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 702 рублей 15 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 312 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 603 рублей 76 копеек, к Смолкину А.Ю. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9236 рублей 56 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 355 рублей 15 копеек, к Долотовой Н.Н. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23 091 рубля 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 7812 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 89 копеек, к Павлову Д.И. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11 083 рублей 85 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 3750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 18 копеек.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Жиряковой О.В. к Смирновой В.М., Смолкину А.Ю., Павлову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным возмещением ими ущерба.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> находящейся в собственности ответчиков.

Комиссией в составе уполномоченных лиц управляющей компании ООО «УК Гавань» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт и причины затопления, установлены повреждения, причиненные имуществу истцу.

Как зафиксировано в акте, в результате обследования квартиры № выявлены: течь в месте стыковки сливного и наливного шланга стиральной машины с самой стиральной машиной марки <данные изъяты>; течь в месте стыковки сливного и наливного шланга стиральной машины со стиральной машиной марки <данные изъяты>; на полу под стиральными машинами и вокруг присутствует мыльная вода. Причиной залива явилась разболтанность (ослабленное соединение) крепежных элементов стиральных машин. Стиральные машины расположены в кухонном помещении. Залит мыльной водой пол перед местом слива воды из выводных шлангов в поддон душевой кабины, поскольку сливные шланги не закреплены и не подведены к водопроводной трубе. Причиной залива явилось выпадение шлангов из поддона на пол.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 59114 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно договора и сметы расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что на ответчиков возложена обязанность возместить ей убытки, вызванные затоплением ее квартиры.

После затопления истец неоднократно пыталась обращаться к ответчикам в надежде урегулировать вопрос о компенсации убытков мирным путем, поднималась к ним на этаж и звонила в квартиру, но ответчики ей не открывали, она оставляла записки с номером телефона и просьбой перезвонить, но ответчики игнорировали обращения и избегали общения с ней.

В результате затопления квартиры истец пережила сильнейшее нервное напряжение. Обнаружив, что ее заливают, она немедленно побежала к ответчикам, звонила и стучала в дверь, но ей никто не открыл. Более того, ответчики даже не позаботились, чтобы уменьшить наносимый ущерб и его последствия, вода с потолка лилась ручьями, истец несколько часов упорно с тряпкой и ведрами собирала воду, пытаясь спасти свое имущество и заботясь, чтобы вода не прошла на нижний этаж. Истца буквально трясло от пережитого, сильно болели спина и руки, по вине ответчиков она пережила нравственные и физические страдания.

Затопление ее жилья, порча имущества, поведение ответчиков, их безразличие, безответственность, небрежное отношение к своему и чужому имуществу (установлено в акте), нежелание отвечать за причиненный ущерб, хотя бы просто извиниться, причиняют ей душевные страдания.

Сам факт того, что истец на протяжении многих лет не может добиться справедливости от ответчиков, и вынуждена жить с последствиями затопления, видеть их каждый день, причиняет ей нравственные страдания.

Истец Жирякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов Ковалевой М.Н.

Представитель истца Ковалева М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Долотова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с ее уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

         С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Долотовой Н.Н.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жирякова О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, являются Смирнова В.М. (<данные изъяты> доли), Смолкин А.Ю. (<данные изъяты> доли), Долотова Н.Н. (<данные изъяты> доли), Павлов Д.И. (<данные изъяты> доли).

Управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК Гавань».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией представителей ООО «УК Гавань», из которого следует, что на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № повреждена внутренняя отделка квартиры и пострадало имущество, находящееся в ней, а именно:

Комната кухня-гостинная, площадь <данные изъяты> кв.м.

Протечка по потолку (гипсокартонные плиты, оклеены обоями, шпаклевка, окрасочный слой в/эм). Наблюдаются трещины по потолку, смещение на стыках плит, отслоение и вздутие потолочных обоев, мокрые грязные пятна (площадь <данные изъяты> кв.м.).

В центре потолка расположена "розетка" (полиуретан), окрашена в/эм, наблюдается отклеивание от основания потолка (площадь <данные изъяты> кв.м.). Люстра снята.

Потолочный плинтус (полиуретан), окрашен в/эм, наблюдается отклеивание от стены/потолка (длина <данные изъяты> м). На стенах обои (виниловые), наблюдается отслоение и грязные мокрые пятна (площадь <данные изъяты> кв.м.), намокание четырех стыков.

Диван Честерфилд (кожа), наблюдаются мокрые пятна по всей площади дивана.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлены течь в месте стыковки сливного и наливного шланга стиральной машины с самой стиральной машиной марки <данные изъяты>. Течь в месте стыковки сливного и наливного шланга стиральной машины со стиральной машиной марки <данные изъяты>. На полу под стиральными машинами и вокруг присутствует мыльная вода.

Причиной в результате обследования квартиры № выявлены: течь в месте стыковки сливного и наливного шланга стиральной машины с самой стиральной машиной марки <данные изъяты>; течь в месте стыковки сливного и наливного шланга стиральной машины со стиральной машиной марки <данные изъяты>; на полу под стиральными машинами и вокруг присутствует мыльная вода. Причиной залива явилась разболтанность (ослабленное соединение) крепежных элементов стиральных машин. Стиральные машины расположены в кухонном помещении. Залит мыльной водой пол перед местом слива воды из выводных шлангов в поддон душевой кабины, поскольку сливные шланги не закреплены и не подведены к водопроводной трубе. Причиной залива явилось выпадение шлангов из поддона на пол.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля домоуправ ООО «УК Гавань» Свидетель №2 подтвердила обстоятельства, изложенные в акте, показала, что на момент осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ с потолка капала вода, она (свидетель) с главным инженером поднялась в квартиру №, чтобы установить причину залива. Дверь в квартиру открыла какая-то девушка, которая с ними не разговаривала. Справа от входа в узкой кухне стояли две стиральные машины, на полу стояла вода, было много шлангов. Когда они подняли шланг, он стал отсоединяться от стиральной машины, поскольку был плохо закреплен, сразу же потекла мыльная вода, в стене была продела стена, через нее шланги вели в ванную комнату в поддон душевой кабины. Из-за наклона вода скапливалась в перекрытиях, на полу ее было немного.

Ответчиком Долотовой Н.Н. вина в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечке не оспорена.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в их квартире ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В подтверждение ущерба истцом представлен договор подряда № на производство ремонтных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Успех», предметом которого является выполнение ремонтных работ в жилом помещении истца, виды которых определены в смете работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №), цена договора составляет 59 114 рублей.

Проанализировав виды и объем ремонтных работ, определенных в смете, суд признает смету допустимым доказательством размера ущерба, поскольку данные работы направлены на устранение повреждений, причиненных в результате залития квартиры.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Смирнова В.М., Смолкин А.Ю., Павлов Д.И., признав обоснованность требований истца, возместили часть ущерба соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Учитывая, что ответчик Долотова Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, она исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ей помещения соразмерно своей доле, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, то есть в размере 23 091 рубль 40 копеек (59 114 х 25/64).

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 770,70 руб. (1973 руб. х 25/64 доли)

    На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Долотовой Н. Н. (паспорт гражданина СССР серии №) в пользу Жиряковой О. В. (паспорт гражданина РФ серии №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23 091 рубля 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей 70 копеек, а всего 23 862 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                           М.О. Яковлева