Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2023 ~ М-1326/2023 от 17.05.2023

Дело № 2 – 2692 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001694-08

Принято в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца Трофимова М.С., его представитель Мазиной Г.И. по устному ходатайству,

ответчика Шалавина И.Г., его представителя Волкова Е.А. по устному ходатайству,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ваганова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Максима Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к Шалавину Игорю Георгиевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трофимов М.С., действуя в интересах дочери ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с иском к Шалавину И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> на ФИО13 напала собака без намордника, принадлежащая Шалавину И.Г., в результате чего несовершеннолетняя дочь истца получила сильную психологическую травму, испытала чувство страха. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец Трофимов М.С. и его представитель Мазина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что его супруга по поводу психологического состояния дочери вела диалог с врачом, который рекомендовал успокоительное для разового применения, более к врачу обращений не было, считал, что ребенку причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью причинен не был, ФИО14 боится собак, стала хуже учиться и тревожно спать по ночам.

Ответчик Шалавин И.Г. и его представитель Волков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что напасть на девочку могла соседняя собака, которая свободно передвигается по улице и похожа на собаку ответчика, доказательств нравственных страданий, перенесенных дочерью истца, не представлено, причинно-следственная связь между тревожностью ребенка и нападением собаки не установлена.

Помощник прокурора Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ваганов Н.А. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, видеозаписи, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> на ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения напала собака породы кавказская овчарка без намордника, принадлежащая Шалавину И.Г.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что собака, напавшая на Трофимову М.М., принадлежит не Шалавину И.Г., суд считает несостоятельным, он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого Шалавина И.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данными в ходе проверки ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля, в которых Шалавин И.Г. подтвердил факт срыва ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собаки с цепи и ее побега за пределы территории дома, при этом собака была без намордника, также ответчику сообщили, что его собака, когда убежала, напугала девочку (л.д. 14 материалов проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Кроме того, судом исследована видеозапись камеры наружного наблюдения, которая зафиксировала момент нападения собаки на ФИО16 Собака, зафиксированная на видеозаписи, внешне соответствует фотографии собаки, принадлежащей Шалавину И.Г., и имеющейся в вышеуказанных материалах проверки (л.д. 20). Из видео видно, что ребенок ФИО17 шла по улице к дому одна, увидев собаку, пыталась спрятаться за автомобиль, но собака побежала к ней, из-за чего девочка стала убегать, собака догнала ее, стала хватать за одежду, рюкзак, стащила его с нее, девочка упала на сугробе, потом поднялась, собаку спугнул подоспевший взрослый.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, Шалавин И.Г. как собственник собаки, допустивший ее бесконтрольное, без поводка и намордника, перемещение в общественном месте, несет ответственность за причинение вреда несовершеннолетней ФИО18, посягательство на ее личную неприкосновенность, в том числе в виде компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании собаки суду не представлено.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (в частности, неожиданность нападения, крупный размер собаки), малолетний возраст ФИО19, факт единичного нарушения ее прав ответчиком, отсутствие телесных повреждений, вреда ее здоровью.

Из объяснений ФИО20, взятых у нее сотрудником полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что девочка очень сильно испугалась, увидев большую собаку, которая стала на нее лаять, затем напрыгнула, схватила за куртку, от чего ФИО21 упала. Из объяснений ФИО22 видно, что дочь в тот день не пошла в школу, некоторое время испытывала тревожность, до настоящего времени боится крупных собак, после случившегося родители были вынуждены возить ребенка в школу.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенным, оценивает размер причиненного морального вреда суммой 30000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично:

    Взыскать с Шалавина Игоря Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу Трофимова Максима Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО23, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (свидетельство о рождении серия НОМЕР), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова