Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 (2-7248/2021;) ~ М-5139/2021 от 05.07.2021

УИД 78RS0014-01-2021-007074-30

Дело № 2- 532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                   Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца Т.Я.,

представителя ответчика В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. . В соответствии с индивидуальными условиями страхования, автомобиль застрахован по риску «ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В связи с возникновением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. , истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и направлении на ремонт. От ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные страхователем повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия, истец с указанными выводами не согласен, считает их надуманными и направленными на уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору страхования. Истец обратился для проведения независимой экспертизы, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. С целью защиты своих прав истец обратился в службу Финансового уполномоченного в сфере страховании. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по представлению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с учетом заключения судебной экспертизы просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. , принадлежащего на праве собственности А.О., были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Согласно полису «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования, страхователем является А.О. По риску ущерб предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (<данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в признании страховым случаем, так как повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах (<данные изъяты>).

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, на которое финансовый уполномоченный также ответил отказом (<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения обращения А.О., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза , согласно выводам которой, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах (<данные изъяты>).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, консультационного экспертного центра Конекс-Центр, проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. , не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. , не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. , возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выявлены (<данные изъяты>).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП и транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу что исследованными по делу доказательствами установлено, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд отмечает, что все три экспертизы, проведенные страховой компанией, службой финансового уполномоченного и на основании определения суда, пришли к однозначному выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, и производного от основного, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то с него в пользу ООО «Деловой эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые были выставлены ООО «Деловой эксперт» согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, и возложены на истца в соответствии с определением о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

2-532/2022 (2-7248/2021;) ~ М-5139/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Суслов Александр Олегович
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
ООО "Аврорс Групп"
Суд
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Шемякина Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
msk--spb.sudrf.ru
05.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.07.2021Передача материалов судье
09.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2021Предварительное судебное заседание
11.11.2021Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
16.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Производство по делу возобновлено
25.05.2022Судебное заседание
15.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2024Дело оформлено
08.04.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее