УИД 78RS0014-01-2021-007074-30
Дело № 2- 532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Улаханове М.В.,
с участием представителя истца Т.Я.,
представителя ответчика В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. В соответствии с индивидуальными условиями страхования, автомобиль застрахован по риску «ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В связи с возникновением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта и направлении на ремонт. От ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные страхователем повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия, истец с указанными выводами не согласен, считает их надуманными и направленными на уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору страхования. Истец обратился для проведения независимой экспертизы, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> – без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. С целью защиты своих прав истец обратился в службу Финансового уполномоченного в сфере страховании. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № – в удовлетворении требований истца отказано.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по представлению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с учетом заключения судебной экспертизы просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).
Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности А.О., были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).
Согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования, страхователем является А.О. По риску ущерб предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (<данные изъяты>).
САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в признании страховым случаем, так как повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах (<данные изъяты>).
Из представленного истцом заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, на которое финансовый уполномоченный также ответил отказом (<данные изъяты>).
В рамках рассмотрения обращения А.О., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза №, согласно выводам которой, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах (<данные изъяты>).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, консультационного экспертного центра Конекс-Центр, проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (<данные изъяты>).
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов № с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выявлены (<данные изъяты>).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП и транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с чем суд признает заключение эксперта № относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу что исследованными по делу доказательствами установлено, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суд отмечает, что все три экспертизы, проведенные страховой компанией, службой финансового уполномоченного и на основании определения суда, пришли к однозначному выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, и производного от основного, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то с него в пользу ООО «Деловой эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые были выставлены ООО «Деловой эксперт» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложены на истца в соответствии с определением о назначении по делу экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░