Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2024 ~ М-2769/2024 от 13.06.2024

Дело №2-3344/2024

73RS0001-01-2024-004278-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камальтдиновой Гельфии Миннеалимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    истица Камальтдинова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « АвтоР» заключен договор купли-продажи автомобиля марки     Geely Monjaro, стоимостью 4 357 990 руб. Кредитором выступает ООО «Драйв Клик Банк». В момент покупки автомобиля ей навязана дополнительная услуга в виде сертификата автомобилиста Buy back, в связи с чем, между ней и ООО «Помощник водителя» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан сертификат к договору.

    За данную услугу она оплатила 110 000 руб., услугами по данному договору она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных сумм в размере 110 000 руб.

    Ответчик заявление не удовлетворил, в связи с чем, она просит в судебном порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Помощник водителя», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные суммы 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 67 500 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В возражениях указал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит отказать истице в удовлетворении исковых требований. Действия ответчика по заключению договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, истица добровольно заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства по оплате суммы в размере 110 000 руб. И истица и исполнитель по договору приступили к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, истице была оказана консультационная услуга в рамках заключенного договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги. Консультационная услуга оказана исполнителем по цене, установленной договором – 108 900 руб., принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истицы и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АвтоР» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства в ООО «АвтоР» истица заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан сертификат к договору ( л.д., л.д. 10,11).

    Предметом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание истице соответствующих услуг по консультации автомеханика по телефону, замене колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения определенного дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческой организации, по правилам применения налогового режима, выкуп автомобиля.

    По условиям договора истица оплатила ответчику 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных сумм в размере 110 000 руб.

    Заявление Камальтдиновой Г.М. ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

    Согласно п.1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022). Так, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

    Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

    Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что истица имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми потребитель воспользовался.

    Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истицей, а также фактического оказания консультационных услуг, в которых истица нуждалась при заключении договора, в связи с чем, суд считает, что Камальтдинова Г.М. как потребитель вправе требовать расторжения опционного договора ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 110 000 руб. Стороной ответчика не представлено

    Более того, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

    Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"      установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

    Таким образом, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

    Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ истице оказаны.

    В возражениях на иск ответчик указывает, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оказал истице консультационные услуги по условиям кредитных, страховых, лизинговых программ на сумму 108 900 руб., а также обязуется обеспечить абонентское обслуживание, за что удержана абонентская плата в сумме 1100 руб.

    Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств тому, какие именно консультационные услуги и в каком объеме были оказаны истице. Содержащийся в материалах гражданского дела акт (сертификат) к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) не содержит сведений, какие конкретно консультации по кредитным, лизинговым, страховым программам оказаны истице Камальтдиновой Г.М. исполнителем по договору. К данному акту (сертификату) не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сама истица в лице представителя оказание консультационных услуг оспаривает.

    Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ № клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 110 000 руб. ( п. 4) договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10). В том числе, цена консультации составляет 108 900 руб., цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 100 руб.(п.5.4 договора).

    Вместе с тем, данный акт (сертификат) и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат в себе информацию об услугах, раскрывающую их содержание и объем. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

    Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию консультационных услуг и абонентского обслуживания сервиса автомобилиста, материалы дела не содержат.

    Однако обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истицей денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении Камальтдиновой Г.М. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.     В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по кредитным, лизинговым, страховым программам оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

    Вместе с тем, факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может свидетельствовать о безусловном исполнении ООО «Помощник водителя» своих обязательств на оговоренную в договоре сумму, при том, что потребителем Камальтдиновой Г.М. оплата по договору произведена в полном объёме.

    Суду стороной ответчика не представлено доказательств соответствия расходов, понесенных истцом, объему консультационных услуг, предусмотренных договором, как и не представлено доказательств того, что ООО "Помощник водителя" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 110 000 руб., связанные с исполнением договора.

    В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 110 000 руб., а сам договор подлежит расторжению.

    Поскольку ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истицы как потребителя по вине ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., удовлетворив её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.     

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 57 500 руб. ( 110 000 руб. + 5 000 руб./2).

    Исходя из фактических обстоятельств гражданского дела оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. При этом суд учитывает, что у ответчика не имелось препятствий в добровольном порядке удовлетворить требования Камальтдиновой Г.М. и вернуть уплаченные ею денежные средства до обращения последнего в суд с настоящим иском.

    Согласно представленным документам, истица в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией ( л.д., л.д. 90-94).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования гражданско-правового спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Камальтдиновой Г.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 20 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носят.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.07.2024 ░░░░