Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 ~ М-121/2022 от 21.01.2022

    дело № 2-644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                  г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Тарасенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Е. В. к ООО «КУПЕЦ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огурцова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «КУПЕЦ» о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. около 00 часов 40 минут на 3 км а/д Юго-Западный обход г. Смоленска Смоленского района Смоленской области Н.В., управляя транспортным средством Мазда-3, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц. В результате данного ДТП наступила смерть пассажира транспортного средства Мазда-3 А.А.

    23 марта 2018 года органом предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности, Н.В.

    Транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит ООО «КУПЕЦ». Лицо, погибшее в ДТП, - А.А., дд.мм.гггг. рождения, доводилась дочерью Огурцовой Е. В..

    В настоящее время, после ДТП, в результате которого погиб близкий родственник, она (истец) очень сильно переживает факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для нее шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор справиться не в состоянии. Полагает, очень важным является тот факт, что в момент трагедии погибшее лицо каких-либо правил дорожного движения не нарушала в принципе, в связи с чем гибель является еще более нелепой.

    Она (истец) очень много своего свободного времени проводила с погибшей. Гибель дочери соответственно однозначно самым негативным образом отразилась на ее моральном состоянии; гибель дочери стала очень тяжелым известием, которое сильно подорвало ее здоровье и душевное состояние, в связи с чем она (истец) стала плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний о погибшем.

Оценивая степень ее (истца) переживаний, можно сказать следующее: что вместе с потерей близкого родственника, она фактически потеряла частичку себя, своей души, в голове и сердце образовалась пустота, заполнить которую попросту нечем.

В связи с гибелью дочери оценивает свои моральные страдания в 3 000 000 рублей. Данную денежную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Огурцова Е.В. и ее представитель Васильев А.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве истец Огурцова Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ООО «КУПЕЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении (л.д.123-125) просит освободить от выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с тем, что Н.В.,, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством ДАФ с полуприцепом Шмитц; в результату указанного ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Мазда-3 А.А. Вместе с тем, в результате данного ДТП водитель автомобиля Мазда-3 Н.В. получила травмы, от которых спустя несколько дней скончалась в больнице не приходя в сознание. Сразу после ДТП от водителя Н.В., которая скончалась спустя несколько дней в лечебном учреждении, исходил резкий запах алкоголя. Нахождение виновного водителя в состоянии опьянения является обстоятельством, имеющим значение для дела. Как стало известно ответчику от лиц, проводивших расследование, водитель Н.В. и А.А. были знакомы и перед ДТП совместно проводили время, А.А. не могла не знать, что водитель Мазда-3 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения водителя Н.В. подтверждается медицинскими документами – историей болезни стационарного больного, в которой отражены результаты исследования ее крови. В рассматриваемом случае, грубой неосторожностью потерпевшей А.А. является поездка в автомобиле, управляемом водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ООО «КУПЕЦ» имеется один грузовой автомобиль, а Сергушкин Алексей является директором и водителем. В момент аварии А. находился за рулем автомобиля ДАФ Р652АЕ39 и также является пострадавшей стороной, так как лишился единственного источника дохода для своей семьи и двоих несовершеннолетних детей. В связи с тем, что его автомобиль не подлежал восстановлению, он продал его на запчасти по символической стоимости. Его семья осталась без источника дохода на шесть месяцев.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Тарасенкову А.А., полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и правоприменительной практики, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. около 00 часов 40 минут на 3 км а/д «Юго-Западный обход г. Смоленска» Смоленского района и области, водитель Н.В., управляя а/м Мазда-3 государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение пункта правил 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследованиях № 473 – концентрация 0,65 г/л, двигаясь в темное время суток со стороны Гнездово в направлении д. Ковалевка Смоленского района и области, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ДАФ, государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А. результате ДТП пассажир автомашины Мазда-3 А.А. погибла на месте аварии, а водитель Н.В. от полученных телесных повреждений скончалась в реанимационном отделении больницы г. Смоленска.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 23 марта 2018 года, рассмотрев материалы КУСП-672 от дд.мм.гггг., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме прочего, отражено, что согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № 473 от 7 февраля 2018 года, в крови Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,65 г/л. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А.А. обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, с учетом п. 10.3 ПДД РФ, п. 9.4, с учетом п. 9.1 ПДД РФ, водителем автомашины Мазда-3, государственный регистрационный знак К447АЕ67 Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти человеку – пассажиру А.А.

Также в данном постановлении отражено, что 1 февраля 2018 года от Огурцовой Е.В. поступило заявление о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В. по нереабилитирующим основаняиям.

Истец Огурцова Е.В. приходилась матерью А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13).

А.А. умерла дд.мм.гггг. (л.д. 14).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КУПЕЦ» следует, что от имени юридического лица без доверенности может действовать директор Сергушкин Алексей (л.д. 20-22).

    Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а также названные нормы права, поскольку водитель А. – директор ООО «КУНЕЦ», управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно данное юридическое лицо несет обязанность по выплате компенсации морального вреда Огурцовой Е.В. в связи со смертью дд.мм.гггг. ее близкого родственника (дочери) А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 32 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, учитывая тот факт, что ответчик в указанном дорожно-транспортном происшествии не виновен, водитель транспортного средства Мазда-3 и его пассажир А.А. в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, мать умершей А.А. – Огурцова Е.В. в связи с невосполнимой утратой испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика - ООО «КУПЕЦ», в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При этом суд отмечает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что в ООО «КУПЕЦ» имелся один грузовой автомобиль ДАФ Р652АЕ39, которому в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., также были причинены механический повреждения, нахождения на иждивении А. несовершеннолетних детей, письменными материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец Огурцова Е.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего истца в суд, в связи с чем с ответчика – ООО «КУПЕЦ» в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

07.06.2022 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

14.06.2022 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

15.07.2022 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░