Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ M-284/2023 от 20.02.2023

№ 2-715/2023

37RS0005-01-2023-000329-71

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием ответчика Козловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Козлова Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Козловой Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 12.04.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.10.2021 по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 65455,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,68 руб. Платежным поручением от 17.02.2022 № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 67619,58 руб. перечислены на счет истца ФИО8 Таким образом, прямой действительный ущерб казне Российской Федерации нанесен 17 февраля 2022 г. в связи с возмещением третьему лицу убытков, взысканных по решению суда общей юрисдикции. Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 10.02.2022 по делу № с ФССП России в пользу ФИО8 взысканы процессуальные издержки (расходы на услуги представителя) в сумме 26563 руб. Платежным поручением от 02.06.2022 № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 26563 руб. перечислены на счет истца ФИО8 Общая сумма выплаченных денежных средств за счет казны составила 94182,58 руб. Основанием для удовлетворения иска ФИО8 послужил факт признания судом незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП, выразившегося в несвоевременном снятии ограничений и запретов со счетов истца, являющегося должником по исполнительному производству № после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения с ним <данные изъяты> договора банковского вклада. Согласно данным ведомственного программного комплекса АИС ФССП России исполнительное производство №, в рамках которого допущено бездействие по снятию ограничений со счетов должника, находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП Мулюковой ФИО17 Ю.Ю. и Козловой Н.С. Судебным приставом-исполнителем Мулюковой ФИО16 Ю.Ю. указанное исполнительное производство возбуждено 11.10.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено 28.10.2019 и направлено в <данные изъяты>. Комиссией Управления в ходе проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, установлено, что исполнительное производство № в период, когда произошло причинение истцу убытков, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Козловой Н.С. В материалах исполнительного производства согласно базе данных АИС имеется утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП акт от 19.11.2019 приема-передачи исполнительных производств, в том числе и исполнительного производства № в отношении ФИО8, от судебного пристава-исполнителя ФИО15 судебному приставу-исполнителю Козловой Н.С. Соответственно, все процессуальные действия, а также установленные судом факты бездействия в рамках исполнительного производства с 19.11.2019 совершены (допущены) судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Козловой Н.С. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 233, 238, 239, 241, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса прямой действительный ущерб казне Российской Федерации в размере 94182,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мулюкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе».

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для возложения на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся следующие разъяснения: при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Козлова Н.С. принята на государственную гражданскую службу в соответствии с приказом УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Козлова Н.С. переведена на должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Иванова от 12.04.2021 по делу № по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 65455,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.10.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что на основании судебного приказа судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ивановавозбуждено исполнительное производство№ в отношении должникаФИО8о взыскании задолженности в размере 2498,11 руб. В рамках данного исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСПМулюковой ФИО18 Ю.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно28.10.2019в отношении счетовФИО8, находящихся в <данные изъяты> на сумму 2498,11 руб. и26.11.2019в отношении счетовФИО8, находящихся в <данные изъяты> на сумму 2416,38 руб. АО «Россельхозбанк» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и11.12.2019списало со счетаФИО8сумму 2416,38 руб., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП.Банк ГПБ (АО) произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счетаФИО8 16.01.2020сумму 2498,11 руб., перечислив ее на счет Фрунзенского РОСП. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСПКозловой Н.С. 12.12.2019вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, и 17.12.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО <данные изъяты> 17.12.2019 исполнительное производство№ в отношенииФИО8окончено исполнением, в связи с оплатой долга в полном объеме.Судом также установлено, что денежные средства в размере 2498,11 руб. были списаны16.01.2020с банковского счета ФИО8 в <данные изъяты> согласно договору срочного банковского вклада <данные изъяты> по условиям которого ФИО8 внес в банк <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней со сроком возврата вклада11.06.2020с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Таким образом, судом установлено, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должникаФИО8 от 28.10.2019, со счета ФИО8 в <данные изъяты> была списана денежная сумма после того, как данная сумма уже была списана с другого счета и поступила на депозитный счет Фрунзенского РОСП. В результате списания денежных средств со счета в <данные изъяты> ФИО8 недополучил сумму процентов по договору банковского срочного вклада в размере 65456,30 руб. Следовательно, указанными действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем ФИО8 причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что действия должностного лица службы судебных приставов не отвечали требованиям действующего законодательства, носили противоправный характер. Неправомерность и виновность действий должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, установлена судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком (Российская Федерация в лице ФССП России) и третьими лицами на стороне ответчика (судебные приставы-исполнители Мулюкова Ю.Ю., Козлова Н.С.) не опровергнута. Несвоевременные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСПпо отмене и направлению постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в кредитные организации повлекли списание со счетаФИО8в <данные изъяты> денежных средств и, как следствие, нарушений условий договора срочного банковского вклада, что в свою очередь является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), понесенных ФИО8

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вина судебного пристава-исполнителя Козловой Н.С., в производстве которой находилось исполнительное производство в момент причинения ущерба ФИО8, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков судом фактически установлена.

Платежным поручением от 17.02.2022 № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 67619,58 руб. перечислены на счет истца ФИО8

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Иванова от 10.01.2022 по материалу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 26563 руб.

Платежным поручением от 02.06.2022 № взысканные судом за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 26 563 руб. перечислены на счет истца ФИО8

На основании приказа УФССП России по Ивановской области от 15.12.2022 № назначено проведение проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения.

Как следует из заключения о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, от 13.01.2023, прямой действительный ущерб казне составляет 94182,58 руб., включая возмещение убытков ФИО8, судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. Также установлено, что исполнительное производство №, в рамках которого допущено бездействие по снятию ограничений со счетов должника, находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП Мулюковой Ю.Ю. и Козловой Н.С. Согласно данным ПК АИС ФССП исполнительное производство № в период, когда произошло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Козловой Н.С., что установлено на основании акта от 19.11.2019 приема-передачи исполнительных производств. Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что должностным лицом, виновным в причинении прямого действительного ущерба казне Российской Федерации, является Козлова Н.С.

16 февраля 2023 г. Козловой Н.С. направлено предложение добровольно компенсировать ущерб (получено Козловой Н.С. 01.03.2023), от чего ответчик отказалась, выразив несогласие с заключением Комиссии и поддержав такую позицию в ходе рассмотрения дела.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку, по существу, Комиссия повторила выводы Фрунзенского районного суда г. Иванова в решении по делу № по иску ФИО8 и, правильно оценив фактические обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о причинении ущерба казне Российской Федерации виновным бездействием судебного пристава-исполнителя Козловой Н.С.

Вместе с тем, неверным является расчет прямого действительного ущерба, указанный в заключении Комиссии и предъявленный ко взысканию с ответчика в настоящем деле, поскольку судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы на услуги представителя по своей правовой природе не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Государственная пошлина и расходы на представительские услуги в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для Российской Федерации в лице ФССП России и не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Козловой Н.С., в связи с чем требуемые суммы2163,68 руб. на оплату государственной пошлины и 26563 руб. на возмещение представительских расходов не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно приведенным выше положениям ст. 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность Козловой Н.С., поскольку иного не предусмотрено нормами действующего законодательства, ограничена размером ее среднего месячного заработка, т.е. 32803,73 руб. Следовательно, в большем размере ущерб с нее взыскан быть не может.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По своей правовой природе данный срок является сроком исковой давности, соответственно в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ применяется по заявлению противоположной стороны в споре по заявлению, сделанному до удаления суда в совещательную комнату.

В данном случае реальный ущерб обнаружен ФССП в день выплаты ФИО8 ущерба по решению Фрунзенского районного суда г. Иванова по делу №, т.е. 17.02.2022.

С настоящим иском ФССП России обратилась в суд 20 февраля 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности на 3 дня.

На основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок ввиду незначительности пропуска.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Следовательно, оснований к восстановлению ФССП России пропущенного срока исковой давности не имеется – в силу абзаца второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении иска ФССП России к Козловой Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Козловой Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук