Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 01.03.2023

КОПИЯ                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                           г.Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги и обслуживания жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги и обслуживания жилищного фонда.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства на сумму 44 826, 41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено передать гражданское дело по вышеуказанному гражданскому делу по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу. Указала, что дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним в том числе относятся дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. Цена иска составляет 44 826, 41 руб.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.           Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякоезаинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В статье 23 ГПК РФ указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в том числе, относятся: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками) следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Мировым судьей установлено, что ответчик не являлся управляющей компанией в спорный период времени, не оказывал коммунальные услуги и требует взыскания с истца несуществующей задолженности, в связи с чем, по существу истцом заявлены требования не о перерасчете платы, а о неправомерности действий ответчика по начислению долга за жилищно-коммунальные услуги, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах данное гражданское дело мировому судье неподсудно и подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Таким образом, суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства и обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении дела и влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги и обслуживания жилищного фонда, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                      подпись                 Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья