Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2022 ~ М-762/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-833/2022

УИД 29RS0001-01-2022-001089-30

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 сентября 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова М. И. к Власову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Некрасов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Власову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 967100 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12871 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. на 612 км автодороги М8 «Холмогоры» <адрес> Вологодской области водитель Власов Ю.В., управляя автомобилем МАЗ 544008-030-21 с государственным регистрационным знаком Н 638 ХС/29 с полуприцепом МАЗ 9758 12 с государственным регистрационным знаком АС 9250/29, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу истца был причинен ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 407600 руб. 00 коп., полуприцепа – 387500 руб. 00 коп., всего 795100 руб. Для поднятия транспортного средств с полуприцепом из кювета истец был вынужден воспользоваться услугами автокрана, стоимость которых составила 15500 руб. 00 коп. Поскольку транспортные средства были значительно повреждены и не могли передвигаться собственным ходом, истцом были понесены расходы по их эвакуации в размере 75500 руб. 00 коп., в том числе комиссия 1500 руб. 00 коп. В момент дорожно-транспортного средства автомобиль перевозил груз – грунт торфяной «Аргобалт-С» 250 л. фр. 0-20 мм с перлитом 10% - 405 шт., в количестве 27 мешков общей массой 20000 кг., по маршруту: <адрес>. За услуги по разгрузке и погрузке груза на маршруте истцом было уплачено 16000 руб. 00 коп. За автотранспортные услуги по дальнейшей перевозке груза до места назначения, указанного в транспортной накладной, Некрасов М.И. уплатил 65000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 967100 руб. Ущерб истцу причинен действиями Власова Ю.В. Договор КАСКО в отношении транспортного средства отсутствовал, в связи с чем никаких выплат в пользу истца не производилось.

Истец Некрасов М.И. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Черняев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов Ю.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль МАЗ был неисправен. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что заклинило рулевое управление. Он не согласен с выявленными повреждениями транспортных средств, поскольку при поднятии машины краном можно было сделать это осторожнее.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. на 612 км автодороги М8 «Холмогоры» <адрес> Вологодской области водитель Власов Ю.В., управляя автомобилем МАЗ 544008-030-21 с государственным регистрационным знаком Н 638 ХС/29 с полуприцепом МАЗ 9758 12 с государственным регистрационным знаком АС 9250/29, не справился с управлением и съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Власов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. При этом, событие административного правонарушения и назначенное наказание Власов Ю.В. не оспаривал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями инспектора ДПС ОП по <адрес> Власов Ю.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которые также Власовым Ю.В. не оспорены.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения переднего бампера, левой, правой подножки, бензобака, передней правой, левой двери, тента, бортов, подкрылков.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что владельцем автомобиля МАЗ 544008-030-21 с государственным регистрационным знаком Н 638 ХС/29 с полуприцепом МАЗ 9758 12 с государственным регистрационным знаком АС 9250/29, является Некрасов М.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Некрасов М.И., Власов Ю.В.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при взыскании ущерба с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Власов Ю.В. на основании устного соглашения управлял транспортным средством Некрасова М.И., оказывал услуги по перевозке грузов.

Из объяснений Власова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он двигался на автомашине МАЗ с государственным регистрационным знаком Н 638 ХС/29 с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АС 9250/29 по федеральной дороге М8. На 613 км автодороги М-8, Власов Ю.В. увидел технику дорожной организации, которая ремонтировала проезжую часть, решил ее объехать. Для этого Власов Ю.В. выехал на полосу встречного движения и увидел вдалеке встречную автомашину. Чтобы снизить скорость и вернуться в свою полосу, Власов Ю.В. нажал на педаль тормоза. Машину занесло, и он съехал на обочину, затем в кювет. Скорость автомашины была примерно 70-80 км/ч, груз в прицепе был не закреплен. Водительского удостоверения у Власова Ю.В. не было, так как он был его лишен, после лишения не получил. Путевая документация имелась, была в машине. Выезд Власова Ю.В. состоялся после новогодних праздников, путевка выдавалась на месяц, медицинского работника проходил на железнодорожной станции. У собственника транспортного средства заключен контракт, на основании которого механик перед выпуском осматривает машину. О том, что у Власова Ю.В. не было водительского удостоверения, механику не было известно, документы он не проверял. Спиртные напитки Власов Ю.В. не употреблял, телесные повреждения получил в виде ушиба руки. Ремнем безопасности Власов Ю.В. пристегнут не был, так как они не предусмотрены конструкцией автомобиля.

Таким образом, свою вину Власов Ю.В. после совершенного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, о неисправности транспортного средства не заявлял.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя Власова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основания для прямого возмещения убытков за счет страховщика в рассматриваемом случае отсутствуют. Договор КАСКО в отношении транспортного средства не заключался.

Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки МАЗ 544008-030-21 с государственным регистрационным знаком Н 638 ХС/29 с полуприцепом МАЗ 9758 12 с государственным регистрационным знаком АС 9250/29, подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отчетом № по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений об участии автомобиля марки МАЗ 544008-030-21 с государственным регистрационным знаком Н 638 ХС/29 с полуприцепом МАЗ 9758 12 с государственным регистрационным знаком АС 9250/29 в дорожно-транспортных происшествиях не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ 544008-030-21 с государственным регистрационным знаком Н 638 ХС/29 с полуприцепом МАЗ 9758 12 с государственным регистрационным знаком АС 9250/29 Некрасов М.И. обратился к оценщику Толкачеву С.Ю. – члену саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Экспертный совет».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомашины МАЗ 544008-030-ДД.ММ.ГГГГ09 руб. 00 коп., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 9758 ДД.ММ.ГГГГ00 руб. 00 коп., всего 795100 руб. 00 коп.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля, полуприцепа истца, соответствует акту осмотра транспортных средств, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.

Установив, что ответчик виновно причинил вред имуществу истца, суд приходит к выводу, что с Власова Ю.В. подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а именно им понесены расходы на поднятие транспортного средства с полуприцепом из кювета в размере 15500 руб. 00 коп., за услуги эвакуации транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 руб. 00 коп., в том числе комиссии 1500 руб. 00 коп., за услуги по разгрузке и погрузке груза в размере 16000 руб. 00 коп., за дальнейшую перевозку груза до места назначения, указанного в транспортной накладной, в размере 65000 руб. 00 коп., указанные расходы признаны судом необходимыми, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела истцом представлены подтверждающие указанные расходы документы.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, требования Некрасова М.И. о взыскании с Власова Ю.В. ущерба в размере 967100 руб. 00 коп. (795100 руб. 00 коп. + 15500 руб. 00 коп. + 75500 руб. 00 коп. + 16000 руб. 00 коп. + 65000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с Власова Ю.В. в пользу Некрасова М.И.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Власова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12871 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Некрасова М. И. к Власову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Власова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 11 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес>, код подразделения 290-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Некрасова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 11 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, код подразделения 292-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 967100 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак