Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2021 ~ М-1968/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2314/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца Покровского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского К.А. к ответчику Зобниной В.А., о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покровский К.А. обратился к ответчику Зобниной В.А. с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 12000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2124 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1268400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14613 рублей, почтовых расходов в размере 715 рублей 92 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Покровский К.А. указал, что 03 июля 2018 года он передал Зобниной В.А. денежную сумму в размере 12000 рублей до 31 июля 2018 года, которая обязалась возвратить полученную денежную сумму в указанный срок, а в случае просрочки её выплаты приняла на себя обязанность уплатить неустойку в размере 10 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок Зобнина В.А. не возвратила сумму займа. Соответственно, по условиям денежного обязательства Заёмщик обязана выплатить неустойку с 01 августа 2018 года. За период с 01 августа по 24 июня 2021 года размер неустойки составляет 1268400 рублей (12000 х 1057 дней х 10 % / 100 %). В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа. Поскольку обязательством размер таких процентов не определён, проценты подлежат уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 01 августа 2018 года по 24 июня 2021 года размер процентов составляет 2124 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец Покровский К.А. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске в порядке заочного производства.

Ответчик Зобнина В.А. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи по истечение срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по последнему месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа.

Из письменной расписки от 03 июля 2018 года следует, что Зобнина В.А. получила от Покровского К.А. денежную сумму в размере 12000 рублей и обязалась возвратить данную сумму до 31 июля 2018 года; в случае просрочки возврата суммы Зобнина В.А. приняла обязательство по выплате Покровскому процентов в размере 10 процентов от полученной суммы за каждый день (л.д.12). Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу.

Анализируя буквальное содержание данной расписки, суд считает, что в ней содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа), сроке пользования займом, порядке возвращения суммы займа, ответственности за нарушение обязательства, а также сведения о лице, получившем денежную сумму и обязанному возвратить сумму займа, сведения о лице, имеющем право требовать возврата суммы займа.

Оценивая буквальное содержание расписки, суд считает, что данный документ не содержит прямого запрета на получение Займодавцем процентов за пользование суммой займа.

Ответчик Зобнина В.А. не оспаривала факт добровольного написания указанной расписки от 03 июля 2018 года, её положения (содержание), факт получения денежной суммы от Покровского К.А (Займодавца).

Ответчик не представила доказательства того, что денежная сумма займа в размере 12000 рублей не получалась ею в действительности, доказательства того, что расписка была написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении суд считает, что факт наличия письменной расписки свидетельствует о получении ответчиком денежной суммы займа в размере 12000 рублей, о необходимости возвращения суммы займа, то есть подтверждает факт заключения договора займа между Займодавцем Покровским К.А. и Заёмщиком Зобниной В.А.

Факт наличия у истца указанной расписки определённо указывает на обязанность ответчика возвратить сумму займа держателю такой расписки (истцу).

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно буквальному толкованию положений, содержащихся в расписке от 03 июля 2018 года, представляющей собой договор займа, срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени, который истёк 30 июля 2018 года, поскольку дата, указанная после предлога «до» (31 июля 2018 года), не включается в определяемый договором срок.

Таким образом, срок исполнения денежного обязательства по указанной расписке, определённый какой – либо датой или периодом времени, истёк.

Ответчик Зобнина В.А. не представила документы, подтверждающие возврат суммы займа в размере 12000 рублей полностью или частично в срок, установленный договором займа, и позднее, что является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа.

Суд установил, что заключённый договор предусматривает обязанность Заёмщика по внесению процентов при нарушении срока возвращения суммы займа.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таком положении проценты, предусмотренные договором займа (распиской), являются неустойкой, поскольку они подлежат уплате исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Оценивая положения указанного договора займа, суд считает, что он содержит условие о размере ответственности Заёмщика за допущение просрочки по возврату суммы займа, поскольку договором предусмотрена обязанность Заёмщика уплатить неустойку в размере 10 процента в день от суммы займа.

Принимая во внимание, что Заёмщик не исполнил денежное обязательство в срок, установленный договором, то есть продолжает неправомерно удерживать денежную сумму займа после истечения срока его возврата, суд считает, что кредитор (истец) вправе требовать от Заёмщика (ответчика) уплаты соответствующих процентов (неустойки) в размере, предусмотренном договором займа за период с 31 июля 2018 года.

В соответствие со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1268400 рублей за период с 01 августа 2018 года по 24 июня 2021 года.

При таком положении, учитывая буквальные положения договора займа, при определении размера неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчёта неустойки за период с 01 августа 2018 года по 24 июня 2021 года:

Долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дни

12000

01.08.2018

24.06.2021

1059

12000?1059?10 % / 100 %

1270800 руб.

Итого:

1270800руб.

При таком положении суд полагает, что расчёт неустойки, представленный истцом, не является правильным, поскольку истец неправильно определил общее количество дней просрочки за период с 01 августа 2018 года по 24 июня 2021 года.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В период просрочки исполнения денежного обязательства действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере от 7,25 до 4,5 процентов годовых.

Договором установлена обязанность уплаты неустойки в размере 10 процентов в день, то есть в размере 3650 процентов годовых (10 % х 365 дней).

При оценке степени соразмерности неустойки в размере 1270800 рублей последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 1270800 рублей, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, несоразмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, значительно превышающей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

При таком положении суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, на 85 процентов до суммы в 190 620 рублей: 1270800 рублей минус (1270800 рублей х 85 %).

Суд считает, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 190 620 рублей.

Поскольку расписка (договор займа) прямо не предусматривает беспроцентность займа, Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты процентов за пользование займом.

В расписке не содержится положение о размере процентов за пользование займом, соответственно, по правилу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в силу положения закона истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, в том числе после истечения срока исполнения обязательства до дня возврата займа включительно.

Согласно содержанию иска и расчёту к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 124 рублей 40 копеек за период с 01 августа 2018 года по 24 июня 2021 года.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд находит его правильным, так как при расчёте применены размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды исполнения денежного обязательства, количество дней пользования денежной суммой в указанном периоде подсчитано правильно.

Учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие выплату в пользу истца денежных сумм, в том числе в счёт уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2124 рублей 40 копеек.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Покровский К.А. уплатил денежную сумму в размере 715 рублей 92 копеек в качестве оплаты почтовых услуг по направлению по адресам ответчика Зобниной В.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений в почтовые отправления (л.д.7-11).

Суд полагает, что данные расходы, связанные с направлением ответчику процессуального документа и иных приложенных к нему документов (копий иска и документов, на основании которых истец основывает предъявленные требования), понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке и исполнения требований процессуального законодательства, поэтому признает данные издержки ответчика необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых почтовых расходов в размере 715 рублей 92 копеек.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из расписки следует, что Покровский К.А. уплатил денежную сумму в размере 2000 рублей за юридические услуги (л.д.14).

В судебном заседании истец Покровский К.А. пояснил, что он уплатил данную сумму за составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание услуг.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что взыскиваемая денежная сумма расходов на оплату юридических услуг, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание услуг.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению правило об их пропорциональном возмещении, поскольку вопрос о возмещении расходов связан с требованием о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1282524 рублей 40 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 14612 рублей 62 копейки или 14613 рублей после округления, допускаемого законом.

Перед предъявлением иска истец Покровский К.А. уплатил государственную пошлину в размере 14613 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.13).

Исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о том, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 613 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровского К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зобниной В.А. в пользу Покровского К.А. задолженность по договору займа (расписке) от 03 июля 2018года года в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2018 года по 24 июня 2021года в размере 190620 (сто девяносто тысяч шестьсот двадцать) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 24 июня 2021года в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рублей 40 коп., расходы за юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14613 (четырнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Остальные требования Покровского К.А. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-2314/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-002765-73

2-2314/2021 ~ М-1968/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Покровский Константин Алексеевич
Ответчики
Зобнина Валентина Александровна
Суд
Пермский районный суд Пермского края
Судья
Гладких Надежда Васильевна
Дело на странице суда
permsk--perm.sudrf.ru
30.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2021Передача материалов судье
05.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.07.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.08.2021Предварительное судебное заседание
12.08.2021Судебное заседание
19.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.08.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
07.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2021Копия заочного решения возвратилась невручённой
07.07.2022Дело оформлено
08.07.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее