Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 ~ М-582/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-731/2021 25RS0011-01-2021-002036-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край                          17 июня 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

с участием: помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейм С.А. к Алтуховой И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Рейм С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Около 19 часов 20 минут на него совершенно неожиданно, со спины напала собака породы среднеазиатская овчарка (алабай), принадлежащая Алтуховой И.А., находившаяся в этом момент на улице без намордника и без присмотра ответчика. Собака ответчика бросилась на меня, повалила и, несмотря на его попытки избежать вреда, начала кусать и наносить рваные раны в районе головы, лица, предплечий. В результате нападения собаки, ему причинены множественные открытые раны, тяжелой степени тяжести, а именно: рваная рана в части головы до 3 см, колотые раны предплечий до 1,5 см, рваная рана левой ушной раковины до 1,5 см, ссадина левой надбровной дуги. С полученными травмами он обратился в лечебное учреждение, где проходил стационарный курс лечения, приобретал медикаменты. Стоимость приобретённых им медикаментов составила сумма 7, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, ему понадобились дополнительные медицинские услуги в виде терапевтического тейпирования стоимостью сумма 2. О случившемся им было подано соответствующее заявление в МО МВД России «Спасский». По результатам рассмотрения заявления органами полиции принято решение о передаче материалов на рассмотрение председателю административной комиссии. Он был нетрудоспособен и находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В результате нападения он получил серьезный стресс от страха за свою жизнь. От действий собаки, принадлежащей ответчику, перенес моральные и физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руках и голове, боли во время инъекций, функции рук до настоящего времени полностью не восстановились. Он вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время, ему потребуется реабилитационный период для полного восстановления здоровья. Теперь он панически боится собак, и чувствует себя ущемлено. В момент нападения собаки и после ответчик не оказал ему никакой помощи. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по контролю над своим имуществом - собакой, ему причинены физические и нравственные страдания.

    Просит суд взыскать Алтуховой И.А. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере сумма 3, из них: сумма 7 стоимость приобретенных медикаментов, сумма 2 стоимость медицинских услуг. Взыскать Алтуховой И.А. в его пользу в возмещение причиненного ему морального вреда сумма 8. Взыскать Алтуховой И.А. в его пользу госпошлину, заплаченную при подаче искового заявления.

Истец Рейм С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма 7 просит взыскать за лекарства, которые ему назначил лечащий врач, но подтверждающих документов у него нет. Договор на терапевтическое тейпирование на сумму сумма 2 им было заключено, так как у него была большая гематома на руке, но доказательств того, что это было связано с укусом собаки, у него нет.

Ответчик Алтухова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с нанесенными ранами, которые указаны в исковом заявлении. У неё действительно на период ДД.ММ.ГГГГ была собака породы алабай. Она подтверждает, что был случай, когда собака напала на истца и нанесла укусы. В тот день она приехала с работы и увидела, что на собаке имеется цепь, которая вместе с доской была оторвана от будки, и собака бегает. Она видела на лице истца кровь, при этом он махал руками, и никаких повреждений на руках у него не было. Её собака действительно отвязывалась не в первый раз, она по этому поводу не раз привлекалась к административной ответственности, но при этом собака бегала и ни на кого не кидалась. С суммой ущерба она не согласна, у неё на иждивении трое детей.

Помощник прокурора Бравилова А.Б. в своем заключении полагала, что вина ответчика доказана и подтверждена материалами дела. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части морального вреда в размере сумма 1, подлежит взысканию госпошлина. Подлежат отказу заявленные требования в части взысканию ущерба за медикаменты в размере сумма 7 и сумма 2 за стоимость медицинских услуг, так как истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства им были потрачены на лечение вследствие укуса собаки.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рейм С.А. был укушен собакой породы "алабай", принадлежащей ответчику Алтуховой И.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 00 мин около <адрес> по пер. Строительный в <адрес> допустила нахождение своей собаки породы «Алабай» без поводка, намордника без присмотра, в результате чего, собака Алтуховой И.А. причинила телесные повреждения тяжелой степени гр. Рейм С.А., чем нарушила п.п.7.19, 7.21 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний, утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, за что Алтухова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 2.

В материалах дела имеется рапорт о происшествии, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. поступило сообщение в дежурную часть из Спасской городской больницы о том, что при осмотре Рейм С.А. обнаружены, полученные в результате укуса собаки, тяжелой степени: рванная рана волосянистой части головы, колотые раны предплечья, рванная рана левой ушной раковины, ссадина левой надбровной дуги.

Как следует из объяснения Рейм С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ОР ППС МО МВД России «Спасский, ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице домой с пер. Строительный в <адрес>. Около 17 часов сзади на него напала собака породы «алабай» и начала кусать за голову, руки, лицо и ноги. Отбившись от собаки, он зашел домой и позвонил в полицию.

Из объяснения Алтуховой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отобранного инспектором ОР ППС МО МВД России «Спасский следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. она приехала домой и увидела, что навстречу ей бежит её собак породы «алабай», которая оторвалась с привязи и бегала без её присмотра, которую она привязала. О том, что собака покусала соседа Рейм С.А., она узнала от него самого.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного КГБУЗ "Спасская городская больница", Рейм С.А. проходил стационарное лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее амбулаторное лечение у врача травматолога по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из истории болезни № Рейм С.А. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Укус известной собаки, тяжелой степени тяжести. Рваная рана верхней части головы, колотые раны предплечий, рваная рана левой ушной раковины, ссадины левой надбровной дуги».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том вред, причинённый истцу укусом животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку вред истцу причинен именно по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить её надлежащее содержание и принимать все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинён по вине ответчика, и истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания. Телесные повреждения, причиненные истицу, повлекли за собой ощущение физической боли. Кроме того, истец испытывает страх при виде собак и чувствует себя ущемленно.

Таким образом, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 60000 рублей.

    Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба на сумму 3758 рублей, из них: 758 рублей за приобретение медикаментов и 3000 рублей за стоимость медицинских услуг, в доказательство представлены кассовые чеки и договор на оказание медицинских услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что им понесены указанные выше расходы именно в связи с обстоятельствами настоящего дела, что приобретенные лекарственные препараты и услуги по медицинскому тейпированию были рекомендованы врачом.

С учетом изложенного, суд находит указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейм С.А. к Алтуховой И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных укусом собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с Алтуховой И.А. в пользу Рейм С.А. компенсацию морального вреда в сумме сумма 5, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 4, итого взыскать сумма 6.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: подпись Ж.Г.Булаенко