Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 ~ М-211/2024 от 13.02.2024

№ 2-645/2024 г.

76RS0023-01-2024-000380-42 Изготовлено 13 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 июля 2024 г. гражданское дело по иску Дворникова Сергея Георгиевича к Ахмедову Владиславу Рустамбековичу, Ибрагимовой Венере Саявуш кызы о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Ахмедову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля , принадлежащего Ахмедову В.Р. и , принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, установленная независимым оценщиком, составляет 416248,90 руб. Истцом также понесены расходы на дефектовку в размере 5580 руб., судебные расходы.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца на основании устного ходатайства Головкина О.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 284,69 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства на дату ДТП Ибрагимова В.С.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.20 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля , находящегося под управлением Ахмедова В.Р., и , принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, в ходе которого Ахмедов В.Р. при осуществлении разворота вне перекрестка не уступил дорогу, создав помеху транспортному средству истца, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан собственник транспортного средства – в Ахмедов В.Р., однако согласно сведениям, представленным в материалы дела УМВД России по ЯО, на дату ДТП собственником автомобиля являлась Ибрагимова Венера Саявуш кызы.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ахмедов В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Вина Ахмедова В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Ахмедова В.Р., Дворникова С.С., данными непосредственно после ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает вину Ахмедова В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, виновном в причинении ущерба.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что законным владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц г.р.н. 0121тр76 на момент ДТП являлся собственник транспортного средства Ибрагимова В.С., поскольку Ахмедов В.Р., управлявший автомобилем, как отмечено выше, не имел ни полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ни доверенности на право управления указанным транспортным средством, ни иных документов, подтверждающих законность владения автомобилем. Кроме того, суд учитывает, что Ибрагимова В.С., являясь собственником транспортного средства, не обеспечила страхование ответственности его владельца и допустила эксплуатацию автомобиля в отсутствие страхового полиса.

При этом доказательств того, что автомобиль Мерседес-Бенц выбыл из владения Ибрагимовой В.С. в силу противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должны нести как Ахмедов В.Р. как лицо, виновное в причинении ущерба, так и Ибрагимова В.С. как собственник источника повышенной опасности. Определяя степень участия каждого из ответчиков в возмещении причиненного ущерба, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ущерб подлежит компенсации ответчиками в равных долях.

Обстоятельств, при наличии которых ответчики освобождались бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 417 000,00 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, мотивированно опровергающих данное заключение, ответчиками суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не выявлено.

Согласно справке об утилизационной стоимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве Фольксваген Амарок составляет 751,10 руб.

Согласно ч.3 ст.186 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости, оставляя за собой поврежденные в ДТП детали, что не противоречит указанным выше нормам о возмещении убытков.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 416248,90 руб., то есть по 208124,45 руб. с каждого из ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на дефектовку в размере 5 580,00 руб.

Поскольку проведение дефектовки для выявления скрытых повреждений автомобиля являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 284,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 10500,00 руб., почтовые расходы в размере 284,69 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7362 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает заявленную ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 10 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208124,45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5250 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2790 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 142,34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3681 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208124,45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5250 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2790 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 142,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3681 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░