Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-529/2020 от 06.05.2020

Мат. №5-529/20

УИД 26RS0024-01-2020-001338-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 12 мая 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации <адрес> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КРФ об АП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФ об АП, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФ об АП, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения возникает необходимость в проведении экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.3 п.п. "а" п. 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших материалов дела следует, что на основании рапорта госинспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.03.2020 года о том, что 13.03.2020 года в 14 часов 26 минут, на пересечении улиц Монтажная и Комбинатская в нарушении требований пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597- 2017г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеется факт занижения обочины на 14 сантиметров, 16.03.2020 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.04.2020 года должностным лицом (госинспектором ОГАИ ОМВД России по гор. Невинномысску капитаном полиции Панченко М.В. составлен протокол 26 АА 329053 об административном правонарушении в отношении Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП.

Вместе с тем, представленные материалы каких-либо данных, указывающих на проведение административного расследования, не содержат, а именно совершение реальных действий, свидетельствующих о комплексе действий, требующих значительных временных затрат на проведение процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, юридической квалификации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось.

Согласно разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела (протокола об административном правонарушении и других материалов) мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесение судебного постановления неправомочным судьей является безусловным основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче по подсудности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал в отношении Управления Жилищно-Коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.

Судья Т.М. Краснова