Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2024 (13-892/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-3/2023

Материал № 13-8/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием заявителя Михейкиной Е.Б., представителя заинтересованного лица АО СК «СОГАЗ-Мед» Краснова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела № 2-3/2023 по исковому заявлению Петровского Д.В. к ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, а также заявление Михейкиной Елены Борисовны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению Петровского Дмитрия Владимировича к ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 09 июня 2023 года исковые требования Петровского Д.В. удовлетворены частично, с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») в пользу Петровского Дмитрия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

С данным решением не согласились стороны и принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 08 ноября 2023 года данное решение изменено, постановлено: взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») в пользу Петровского Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Петровский Д.В. для осуществления защиты своих прав обратился за юридической помощью к ИП Масловой Н.В., с которой 24.11.2021 заключил договор на составление искового заявления и представления интересов Петровского Д.В. в суде первой инстанции, по которому Петровским Д.В. - Масловой Н.В. оплачено 22000 рублей.

Также, между Петровским Д.В. и ИП Масловой Н.В. 05 апреля 2022 года заключено дополнительное соглашение в договору от 24.11.2021, в соответствии с которым Петровским Д.В. произведена оплата услуг в размере 13000 рублей. В рамках данного соглашения Масловой Н.В. составлено заявление о дополнительных основаниях иска, а, кроме того, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, представляла письменные пояснения и вопросы для проведения судебно – медицинской экспертизы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, Маслова Н.В. составила и направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и участвовала в судебном заседании по восстановлению процессуального срока для принесения данной жалобы. В связи с этим, Петровским Д.В. в рамках заключенного договора от 31.07.2023 года была произведена оплата в размере 5000 рублей.

Также, 14.11.2023 между ИП Масловой Н.В. и Петровским Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлении его интересов в суде по его рассмотрению. По указанному договору уплачено Петровским Д.В. 5000 рублей.

Заявитель (истец) Петровский Д.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28 июня 2024 года произведено правопреемство в рамках данного материала с заявителя (истца) Петровского Д.В. на его правопреемника – Михейкину Е.Б.

Определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, заявитель Михейкина Е.Б. просит суд:

- взыскать с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заявитель Михейкина Е.Б. требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) АО СК «СОГАЗ – Мед» Краснов И.В. требования поддержал, представив суду отзыв на заявление, указав, что основания для удовлетворения требований имеются.

Заинтересованные лица: ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (ответчик), Департамент здравоохранения Ивановской области (третье лицо) своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены правильно. От ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступили возражения на требования, из которых усматривается, что заявителем не доказана разумность предлагаемых к взысканию судебных расходов; участие представителя Петровского Д.В. – Масловой Н.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы являлось нецелесообразным, поскольку суд все равно бы восстановил данный срок; заявление о взыскании судебных расходов является типовым; указали, что представитель произвёл незначительный объём процессуальных действий; просили суд уменьшить размер предлагаемых к взысканию судебных расходов, а также рассмотреть заявление без их участия.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Антонова Н.А. в суд не прибыла, о судебном заседании извещена правильно.

Прокурор в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен своевременно.

Суд, с учетом мнения Михейкиной Е.Б., Краснова И.В., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав Михейкину Е.Б., Краснова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июня 2023 года по делу № 2-3/2023 по исковому заявлению Петровского Дмитрия Владимировича к ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» (ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ») – №) в пользу Петровского Дмитрия Владимировича (№) взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

С данным решением не согласились стороны и принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 08 ноября 2023 года данное решение изменено, постановлено: взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кинешемская центральная районная больница» в пользу Петровского Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Не согласившись с апелляционным определением, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением от 07 мая 2024 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу – Петровский Д.В. скончался.

Определением суда от 28 июня 2024 года произведено правопреемство в рамках данного материала с заявителя (истца) Петровского Д.В. на его правопреемника – Михейкину Е.Б..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд констатирует, что стороной заявителя представлены доказательства несения предлагаемых к взысканию расходов и их соотносимость с гражданским делом № 2 -3/2023, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (составление иска), № от ДД.ММ.ГГГГ (представительство интересов Петровского Д.В. в суде первой инстанции) на сумму 20000 рублей; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (составление заявления о дополнительных основаниях и представительство в суде) на сумму 13000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги на стадии обжалования) на сумму 5000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде) на сумму 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» расходов на оплату услуг представителя ИП Масловой Н.В., в размере 45000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также положения ст. 100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, принимая во внимание объем услуг представителя истца Петровского Д.В. - ИП Масловой Н.В., оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора (дело являлось сложным), объема и качества оказанных представителем услуг в рамках одного судебного дела (представитель занимал активную позицию по делу при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам представителя ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», осуществил большой объём действий, принимала участие при осуществлении подготовки к рассмотрению дела – ДД.ММ.ГГГГ, составлялись процессуальные документы (ходатайства, письменные пояснения), представитель знакомился с материалами дела), количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Маслова Н.В., их продолжительность, (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось в период времени с 11 часов 20 минут, затем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут: судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжалось в период времени с 11 часов 20 минут, с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут; продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, в последующем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут; затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут; далее в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут; в последующем – до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут – судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут, с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут – окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут), применяя принцип разумности пределов их возмещения, учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Масловой Н.В. в размере 35000 рублей, являются разумными (2000 рублей – за составление искового заявления; 2000 рублей – за составление заявления о дополнительных основаниях исковых требований; 1000 рублей - участие в досудебной подготовке к рассмотрению дела; 30000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (30000 рублей : 16 судебных заседаний, по 1875 рублей за одно судебное заседание).

Разрешая требования о взыскании с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие при рассмотрении ходатайства ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, находит их разумными, из которых: 2500 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу; 2500 рублей – за участие Масловой Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Судом оценены доводы заинтересованной стороны о том, что участие представителя Петровского Д.В. – Масловой Н.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы являлось нецелесообразным, поскольку суд все равно бы восстановил данный срок, и находит данные доводы надуманными. Разрешая данный довод, суд обращает внимание на то, что стороне истца достаточно было времени для того, чтобы подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

При рассмотрении требований о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя истца Масловой Н.В. в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Петровского Д.В. в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Маслова Н.В. участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления не принимала и принимать не могла, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ скончался, что также явилось основанием для прекращения полномочий Масловой Н.В. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать лишь расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей (заявление о взыскании судебных расходов сложности не представляет).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, то есть, в размере 42000 рублей (35000 рб. + 5000 рб. + 2000 рб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 104,103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования Михейкиной Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (№) в пользу Михейкиной Елены Борисовны (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 (Сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михейкиной Елене Борисовне - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Капустина Е.А.