Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-237/2020;) от 24.11.2020

УИД 21MS0046-01-2020-002738-21

№ 11-3/2021

№ 2-2151/2020

Судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при помощнике судьи Никитиной О.А, с участием представителя ответчика Владимировой Л.В. - Журиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканал» к Владимирову Руслану Станиславовичу, Владимировой Людмиле Васильевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Владимировой Валерии Станиславовны, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поступившее по апелляционной жалобе Владимировой Л.В., Владимирова В.С., Владимирова Р.С., Владимирова С.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 1 октября 2020 года,

установил:

АО «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском с учетом уточнения к Владимирову Р.С., Владимировой Л.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20847,90 рублей, возврате уплаченной госпошлины. Требования мотивированны тем, что ответчики владеют на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве <адрес>. В связи с неоплатой поставленных коммунальных услуг у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании представитель истца Аскеров Т.А. требования иска с учетом уточнения поддержал, указав, что в комнате, принадлежащей истцам, невозможно установить прибор учета, но возможно установить прибор учета на всю коммунальную квартиру. Поскольку собственники не установили общий прибор учета на коммунальную квартиру, истцом произведен расчет из количества 5 лиц: 1человек - незарегистрированное лицо, проживающее в комнате, и 4 человека – зарегистрированные жильцы.

Представитель истца Тарасова О.Н. в судебном заседании уточенный иск поддержала.

Ответчик Владимирова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, она не проживает, коммунальными услугами по указанному адресу не пользуется. Все необходимые документы истцу были предоставлены.

Представитель ответчика Журина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что Владимиров С.Н., Владимирова Л.В., Владимиров Р.С., ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, но проживают в жилом помещении на основании договора коммерческого найма по адресу: <адрес>. В комнате, за которую начислена задолженность, без регистрации по месту жительства проживает Иванов Д.В., который включен в лицевой счет комнаты. Истцу предоставлялась справка, подтверждающая, что семья Владимировых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года с Владимирова Р.С. в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6949,30 рублей, расходы по госпошлине – 275,15 рублей. С Владимировой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13898,60 рублей, расходы по оплате госпошлины – 550,29 рублей.

Владимировой Л.В., Владимировым Р.С., Владимировым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение отменить, указывая, что они по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но не проживают с 2010 года. По указанному адресу проживает Иванов Д.В., который включен в лицевой счет. Ответчики обращались к истцу с заявлением о перерасчете, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Полагают неправомерным начисление платы по данному жилому помещению исходя из 5 лиц проживающих в комнате, считают, что платежи необходимо начислять из 1 проживающего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Владимировой Л.В. - Журина Д.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны, где также указано, что истец возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20847,90 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Расчет размера долга произведен по нормативу из количества проживающих 5 лиц.

Владимиров Р.С., ФИО4, Владимирова Л.В. владеют на праве общей долевой собственности комнатой <адрес>, в размере по <данные изъяты> доле в праве каждый.

Согласно выписке из лицевого счета на указанную комнату в ней зарегистрированы Владимиров С.Н., Владимирова Л.В., несовершеннолетняя ФИО4, Владимиров Р.С., также в комнате проживает без регистрации Иванов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЧР «Республиканское управление капитального строительства» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и Владимировым С.Н. заключен договор коммерческого найма, по которому последнему на состав семьи предоставлено жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>.

Владимирову С.Н. управляющей компанией ООО «Маштехсервис» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с составом семьи Владимирова Л.В., Владимиров Р.С., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу он оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. обратился в АО «Водоканал» с заявлением, в котором он указывает, что не возражает против установки индивидуальных приборов учета (ИПУ) на секцию, направляет акт обследования о наличии возможности установки ИПУ по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО «АЛСТА» в присутствии собственника Владимировой Л.В., в комнате <адрес> отсутствует техническая возможность установки ИПУ, указанный дом имеет тип «общежитие», имеется возможность установки ИПУ по секциям.

С аналогичным заявлением о перерасчете Владимиров С.Н. обращался ранее в АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заявление Владимирова Л.В. и ответ АО «Водоканал» об отказе в перерасчете платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в произведении перерасчета Владимирову С.Н. в связи с временным отсутствием проживающих по адресу: <адрес>, отказано. Основанием для отказа указан п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку возможна установка ИПУ на секцию, прибор учета в помещении не установлен.

Сторонами не оспаривалось, что Владимиров С.Н., Владимирова Л.В., несовершеннолетняя ФИО4, Владимиров Р.С. с 2010 года по настоящее время проживают по адресу: <адрес>, оплачивают коммунальные услуги по указанной квартире в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлены соответствующие платежные документы.

Также никем не оспорено то обстоятельство, что в комнате по адресу: <адрес>, проживает Иванов Д.В., жилое помещение расположено в доме, ранее являвшимся общежитием. В самом жилом помещении водопровода не имеется, санузел, кухня - общие на этаж.

При рассмотрении дела доказано, что семья Владимировых с 2010 года в комнате, собственниками которой являются ответчики, не проживает, в ней проживает третье лицо Иванов Д.В. Саму комнату индивидуальным прибором учета оборудовать невозможно. Имеется возможность установки ИПУ в местах общего пользования на этаже.

Ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом расчет задолженности произведен за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления исходя из 5 проживающих лиц.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал, что, поскольку имеется возможность установить общий (квартирный) прибор учета в жилом помещении, занимаемом ответчиками, оснований для перерасчета платы за предоставленные ресурсы АО «Водоканал» в связи с непроживанием семьи Владимировых в комнате не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно Правилам "общий (квартирный) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на коммунальную квартиру при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в такой квартире.

В п. 92 Правил предусмотрено, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Владимиров С.Н., подавая заявление о перерасчете ДД.ММ.ГГГГ, выполнил установленные требования Правил.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что жилое помещение, за которое ответчикам начислена задолженность, является комнатой.

Из объяснений сторон следует, что дом фактически является общежитием.

Однако доказательств того, что данная комната находится в коммунальной квартире, не представлено.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п.86).

Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают возможность отказа в перерасчете коммунальных услуг в случае временного отсутствия проживающих лиц при наличии виновного поведения по неустановке ИПУ собственником такого помещения.

Как уже указывалось, в комнате отсутствует техническая возможность установки ИПУ, возможно установить общий прибор учета в местах общего пользования на этаж.

Из заявления, адресованного Владимировым С.Н. в АО «Водоканал», следует, что он не возражает против оборудования мест общего пользования ИПУ, однако данный вопрос не зависит исключительно от собственников комнаты 210 в доме 24 по Эгерскому бульвару в г.Чебоксары, а отнесен к компетенции всех собственников комнат, расположенных на этаже.

Исходя из существа спора в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обязанность ответчиков установить ИПУ, данных доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, должно быть произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного проживающего лица, исходя из расчета истца задолженность составляет 20847,90/5=4169,58 рублей.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной с ответчиков, со взысканием с Владимирова Р.С. задолженности в размере 1389,86 рублей, с Владимировой Л.С., действующей за себя и несовершеннолетнего собственника Владимирову В.С., – 2779,72 рублей, пропорционально доле каждого собственника.

С учетом изменения решения в части размера задолженности, подлежит изменению и размер возмещения госпошлины за счет ответчиков, с Владимирова Р.С. подлежит взысканию госпошлина в пользу АО «Водоканал» в размере 133,33 рублей, с Владимировой Л.С. – 266,67 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Владимирова Руслана Станиславовича в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1389 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Владимировой Людмилы Станиславовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Владимировой Валерии Станиславовны, в пользу АО «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2779 рублей 72 копейки, госпошлину в размере 266 рублей 67 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова