Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1119/2021 от 15.11.2021

Дело № 12-1119/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамеева С.Ю., должностного лица административного органа ВОП, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мамеева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамеев Сергей Юрьевич, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.2.4 ст.13.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Мамеев С.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.13.15 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамеев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого заявителю, не подтверждается материалами дела. Мировым судьей нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об АП. Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Административные дела по ч.2.4 ст.13.15 Кодекса РФ об АП в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП рассматриваются судьями районных судов. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, не является законным, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП». Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела нарушил правила подсудности. Кроме того, мировым судьей нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. В частности, суд не вызвал представителя прокуратуры в качестве стороны государственного обвинения. Заявитель считает, что в отсутствие представителей стороны обвинения в судебном заседании, функции обвинения взял на себя суд. Такое положение вещей представляет собой нарушение права Заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции (§ 72 постановления Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России»). Европейский Суд считает, что сотрудник полиции не являлся органом обвинительной власти или прокурором в значении государственного должностного лица, роль которого состоит в том, чтобы противостоять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле, возбужденном в силу Кодекса РФ об АП, и представлять и отстаивать в суде обвинение от имени государства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и положения международных договоров РФ подлежат приоритетному применению при производстве по делам об административных правонарушениях. В связи с вышеуказанными нарушениями заявитель считает, что права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на справедливое судебное разбирательство обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене городским судом. Кроме того, заявитель указывает, что административный протокол и материалы дела не содержат ни сведений о содержании сообщения или материала лица, выполняющего функции иностранного агента, ни доменного адреса (URL) сообщения или материала лица, выполняющего функции иностранного агента. Само по себе упоминание лица, выполняющего функции иностранного агента в силу ст.25.1 Закона РФ «О СМИ» без соответствующей отметки не образует состава административного правонарушения. Заявитель считает, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. Также, материалы настоящего дела не содержат каких-либо достоверных доказательств умышленного неуказания на статус лица, выполняющего функции иностранного агента. В настоящее время Министерство юстиции РФ ведет четыре реестра лиц, выполняющих функции иностранных агентов: некоммерческих организаций (содержит 68 наименований); иностранных средств массовой информации (содержит 88 наименований), в который включены также физические лица, отнесенные к СМИ и коммерческие организации, отнесенные к издателям СМИ; незарегистрированных общественных объединений (содержит 2 наименования); физических лиц (0 наименований). Более того, заявитель указывает, что данные реестры регулярно (несколько раз в месяц) пополняются. Таким образом, отслеживание изменений является нетривиальной задачей в условиях добросовестного исполнения такой функции средства массовой информации, как удовлетворение потребности населения в оперативном получении сведений об общественно-значимых событиях и явлениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отметка о статусе лица, выполняющего функции иностранного агента на момент публикации не была включена в текст спорной публикации не умышленно, но по небрежности, то есть в обстоятельствах, когда привлекаемое к ответственности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. Также заявитель просит суд обратить внимание на отсутствие когда-либо ранее или позднее фактов привлечения заявителя к ответственности за злоупотребление свободой массовой информации в форме отсутствия обязательного указания на статус лица, выполняющего функции иностранного агента, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения. В материалах настоящего дела отсутствуют (не выяснялись должностным лицом) сведения о количестве просмотров новостной заметки в краткий период между первоначальной публикацией и моментом устранения нарушения корректировкой текста. Таким образом, доказательства причинения какого-либо вреда общественным отношениям отсутствуют в деле, что в числе прочих обстоятельств, также позволяет суду применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП. В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Мамеев С.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ВОП пояснила, что с доводами жалобы в части неподсудности рассмотрения дела согласна, с остальными доводами жалобы не согласна, настаивает на привлечении Мамеева С.Ю. к административной ответственности.

Защитник НДИ в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 Кодекса РФ об АП) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральным законом от 30.04.2021г. №102-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 13.15 Кодекса РФ об АП дополнена частью 2.4.

Частью 2.4 статьи 13.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях сообщений и (или) материалов иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, и (или) российского юридического лица, включенного в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что эти сообщения и (или) материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, включенным в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 30.04.2021г. №102-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст.23.1 Кодекса РФ об АП: в абз.3 ч.3 ст.23.1 цифры «2.3» заменить цифрами «2.4».

Из обжалуемого постановления следует, что Мамеев С.Ю., являясь и.о. главного редактора средства массовой информации «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут разместил в сети «Интернет» по адресу: <иные данные> статью «<иные данные>», в которой распространяются материалы (фотографии) иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента <иные данные>) (интернет-ресурс <иные данные>), включенной в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что эти материалы созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, включенным в реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.4 ст.13.15 настоящего Кодекса, рассматривается судьями районных судов (абзац введен в действие Федеральным законом от 08.06.2012г. №65-ФЗ, в ред. ФЗ от 30.04.2021 № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.4 ст.13.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Мамеева С.А. по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поступил мировому судье судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений Федеральным законом от 30.04.2021г. №102-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст.13.15 и ст.23.1 Кодекса РФ об АП.

В силу п.1 ст.29.1 Кодекса РФ об АП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об АП определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство мировой судья судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности (с вынесением постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), признав Мамеева С.Ю. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамееву С.Ю. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.13.15 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, не истек, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Мамеева С.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.13.15 Кодекса РФ об АП, председателю Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл для направления дела на рассмотрение по подведомственности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.3, 29.5 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамеев Сергей Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.13.15 Кодекса РФ об АП, отменить.

Передать дело председателю Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл для направления дела на рассмотрение по подведомственности.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Т.Е. Кропотова