Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-99/2024 (1-1050/2023;) от 11.12.2023

Уголовное дело №№ 1-99/2024, 12301460028000839, 50RS0033-01-2023-007472-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Орехово-Зуево                          14 февраля 2024 года

Орехово-Зуевского городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО4, подсудимого Прокофьева М.В., защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРОКОФЬЕВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). При следующих обстоятельствах:

03.04.2023 около 15 часов 00 минут, Прокофьев М.В. находился в 20 метрах от первого подъезда <адрес> по ул. <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, когда у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанные дату и время, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, умышленно привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, направился по улицам <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точно не установлено, оставил вышеуказанный автомобиль в 20 метрах от первого подъезда <адрес> по ул. <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>.

Прокофьев М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Возражений со стороны государственного обвинителя Магомедрасулова Т.Ш. и потерпевшего не поступило.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого Прокофьева М.В. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Согласно заключения экспертов №750 от 12 сентября 2023 года, Прокофьев М.В. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства (шифр по МКБ-10 F 06.78). Однако психические нарушения подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния и руководить ими. В период, относящийся к свершению инкриминируемого деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Прокофьев М.В. может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Данных за синдром зависимости алкоголя, наркомании нет.

л.д. 127-129

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого Прокофьева М.В. суд признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), имеет особенности психики, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.156), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д.166) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос об избрании вида и назначении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и избирая Прокофьеву М.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований к назначению наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований применения ст.64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и др. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как и применение ч.3 ст.68 УК РФ, или изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОФЬЕВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прокофьеву М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Прокофьева М.В. не менять своего местожительства без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения Прокофьеву М.В. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 И.Н. Поморцев