Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 10.09.2020

                                                                                                                      Дело № 11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области                                                                19 октября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 июня 2020 года по делу по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Барановой Г. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

     Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – Региональный оператор) обратилась к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к Барановой Г.А., указав в обоснование, что Баранова Г.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем на лицевом счете ХХХ, оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2020 года в размере 6644 рублей 77 копеек.

    Просил взыскать с ответчика Барановой Г.А. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2020 года в размере 6644 рублей 77 копеек, государственную пошлину - 400 рублей.

    В судебное заседание представитель истца – Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Баранова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Барановой Г.А. - Процукович К.Е. с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

    Представитель третьего лица – ООО «Автодром-Строй-1» Гаврилова М.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 июня 2020 года по делу № 2-1883/2020-15 исковые требования Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Барановой Г.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично: с Барановой Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2020 года в размере 4294 рублей 37 копеек, в возврат государственной пошлины 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

    Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Баранова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, не могла представить расчет по оплате взносов на капитальный ремонт, расчет истца не соответствует действительности. Ответчиком было подано заявление об отложении дела в связи с пандемией, поскольку она находится в зоне риска, котрое было отклонено, что нарушило ее конституционные права. Представителем были заявлены ходатайства, в т.ч. о предоставлении технической документации на дом, которые судом проигнорированы. Наличие технической документации на дом существенно повлияли бы на результаты оценки деятельности истца. Судом были нарушены нормы материального права. Согласно технического паспорта на квартиру метраж полезной площади квартиры меньше, чем расчетные данные истца. Она не состояла с истцом в договорных отношениях. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, в котором затронуты вопросы заключения договора, оплаты капитального ремонта. Эксплуатации аварийного лифта подвергает собственников смертельной опасности, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении решения. Истец не выполняет взятые на себя обязательства, взимая плату на капитальный ремонт без заключения с собственником договора, не предоставляет ежегодную отчетность по движению финансовых средств, находящихся на лицевом счете дома, не проводит корректировку сроков капитального ремонта, в связи с чем оплата собственниками взносов за капитальный ремонт не должна осуществляться. Считает, что срок искровой давности нужно считать с 01 января 2017 года, т.к. ответчик узнал о требованиях истца 06 февраля 2020 года, т.е. после 10 числа предыдущего месяца. Расчет задолженности с учетом срока исковой давности истцом не представлен. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 15 по делу № 2-833/20202-15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, срок исковой давности считать с 01 января 2017 года.

    Истец Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ответчик Баранова Г.А., представитель третьего лица ООО «Автодром-Строй-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Барановой Г.А. – Процукович К.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Положениями ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида взнос на капитальный ремонт.

    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

    В силу с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

    Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

    В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта обязаны ежемесячно вносить в установленные в ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Баранова Г.А. является собственником 1/3 доли квартиры № <адрес>. Площадь жилого помещения указана 48,7 кв.м. (л.д. 7-10).

    На имя Барановой Г.А.дд.мм.гггг. открыт лицевой счет ХХХ,                                в котором площадь квартиры указана - 48,7 кв.м. (л.д. 11).

В техническом паспорте на квартиру полезная площадь также указана - 48,7 кв.м (л.д.47), в связи с чем довод ответчика Барановой Г.А. в апелляционной жалобе о несоответствии площади ее квартиры и необходимости уменьшения оплаты за капитальный ремонт судом отклоняется.

    Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года                  № 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества                в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014- 2043 годы, которое опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области» 20 января 2014 года, № 1 (часть II).

В указанную региональную программу включен многоквартирный дом № <адрес>.

    Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт                              у собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме возникла с 01 октября 2014 года.

    Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ принято Постановление № 1599 от 12 ноября 2014 года «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов на счете некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в том числе в отношении указанного многоквартирного дома.

    Согласно представленной Региональным оператором справки по лицевому счету ХХХ на имя Барановой Г.А., содержащей расчет задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2020 года в размере 6644 рубля 77 копеек (л.д. 11-12).

    Ответчик Баранова Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не отложил судебное заседание по ее заявлению в связи с пандемией, чем нарушил ее конституционные права на личное участие в судебном заседании.    Данный довод ответчика суд отклоняет в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

    Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон. Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию.

    Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года в адрес сторон направлено судебное извещение о судебном разбирательстве 19 мая 2020 года в 11 часов (л.д. 26).

    19 мая 2020 года ответчиком Барановой Г.А. в адрес мирового судьи подано заявление о том, что она доверяет представлять ее интересы в судебном заседании Процуковичу К.Е. (л.д. 27). Из нотариальной доверенности от 25 июля 2018 года следует, что Баранова Г.А. уполномочивает Процуковича К.Е. представлять ее интересы, в т.ч. совершать от ее имени все процессуальные и иные действия во всех судебных учреждениях. В доверенности подробно приведены судебные полномочия доверенного лица. Доверенность выдана сроком на пять лет (л.д. 28).

    Какие-либо доказательства уважительности неявки ответчика, в материалах дела отсутствуют, само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о том, что ответчик не могла принять участие в судебном заседании лично, а также была лишена возможности передать доказательства через своего представителя, по почте или иным путем, правом услуг представителя воспользовалась.    Представитель ответчика Барановой Г.А. – Процукович К.Е. участвовал в двух судебных заседаниях 19 мая 2020 года и 11 июня 2020 года.

     С учетом изложенного, права Барановой Г.А. на представление ее интересов в судебных заседаниях не были нарушены мировым судьей.

    Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Барановой Г.А. при ее надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Представителем ответчика Процуковичем К.Е. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    При применении срока исковой давности мировой судья правильно учел, что истец о нарушении своего права узнал, когда ответчик Баранова Г.А. не внесла ежемесячный платеж за капительный ремонт до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 90 рублей 90 копеек. В дальнейшем ответчиком плата за капитальный ремонт не производилась.

    Региональный оператор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 января 2020 года (л.д. 39).

    14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области судебный приказ отменен в связи с подачей Барановой Г.А. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 6), что в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывало течение срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 марта 2020 года (л.д. 2-3) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14 февраля 2020 года), следовательно, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности подлежал исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 28 января 2020 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий декабрю 2016 года.

    Суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод мирового судьи об определении периода и размера задолженности ответчика с декабря 2016 года по 31 января 2020 года исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области на основании соответствующих Постановлений Администрации Смоленской области с 2016 по 2020 годы в общем размере 4294 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд отмечает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком Барановой Г.А. в апелляционной жалобе оспаривается размер и период задолженности по капитальному ремонту, взысканный оспариваемым решением, однако представителем ответчика в двух судебных заседаниях не был приведен иной размер задолженности, в том числе, с учетом применения исковой давности, о которой им было заявлено.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод мирового судьи о наличии задолженности ответчика за период с декабря 2016 года по 31 января 2020 года в размере 4294 рублей 37 копеек.

    Довод ответчика Барановой Г.А. об отказе мировым судьей в принятии встречного иска и нарушении ее прав суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности его принятия, т.к. предмет и основания встречного иска различны. Кроме того, ответчик Баранова Г.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению права.

    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы Барановой Г.А.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таком положении оспариваемое решение от 11 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Барановой Г.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 и для совместного рассмотрения юня 2020 года по делу 2-883/2020-15 по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к Барановой Г. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г. А. – без удовлетворения.

Судья                                                      Н.В. Перегонцева