Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-187/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-195/2023                                               УИД: 81RS0005-01-2023-000251-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                        п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца Бушуевой Я.В.,

ответчиков ФИО1, Черкасовой М.В., ФИО3, Мачневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Бушуевой Яны Викторовны к ФИО1, его законному представителю Черкасовой Марине Владимировне, ФИО3, его законному представителю Мачневой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Бушуева Я.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, его законному представителю Черкасовой М.В., ФИО3, его законному представителю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом был постановлен приговор, которым ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате угона ФИО1 и ФИО3 ее автомобиля, он был поврежден, тем самым ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании истец Бушуева Я.В., с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: за поврежденную панель приборов - <данные изъяты> рублей, проводку - <данные изъяты> рублей, замок зажигания <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указала, что приговором суда, ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в угоне ее автомобиля, который она приобретала в 2022 году за <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий несовершеннолетних, было повреждено ее имущество, в автомобиле отсутствовали ключи от замка зажигания, в связи с чем пришлось полностью производить его замену, вся проводка была выдернута, панель приборов сломана, разбиты 2 стекла. В дальнейшем, ФИО10 были возмещены лишь стекла.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что действительно совершили угон автомобиля истца, разбили в нем заднее и боковое стекла. К повреждениям проводки, панели приборов, замка зажигания они не причастны, о чем поясняли в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

Законные представители несовершеннолетних Черкасова М.В., ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что несовершеннолетними только были разбиты стекла в автомобиле, которые они истцу возместили. К причинению иных повреждений они не причастны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2023 года в ночное время, около 2-35 часов к ней домой приходила Бушуева, стучала в двери, спрашивала про внука. Через некоторое время она слышала звук заведенного двигателя автомобиля, поняла, что Бушуевы приехали к дому на автомобиле.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского и уголовного дел, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его права и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № является Бушуева Я.В. (л.д. 9).

Приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту того, что в период с 00:00 часов до 04:35 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак К255МТ 11, принадлежащего истцу, без цели хищения (л.д. 20-28).

Постановлением врио начальника ОУР ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ключей зажигания, аккумулятора, повреждения панели приборов в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 ввиду их непричастности к совершению хищения аккумулятора и ключей зажигания, а также повреждению панели приборов (л.д.73-75).

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Бушуевой Я.В. не представлены допустимые и относимые доказательства причастности ФИО1 и ФИО3 к хищению ключей зажигания, повреждению панели приборов, электропроводки. Приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное завладение ФИО1 и ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак К255МТ 11, а также повреждение ими заднего и бокового стекол.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления ущерба, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Бушуевой Я.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бушуевой Яны Викторовны к ФИО1, его законному представителю Черкасовой Марине Владимировне, ФИО3, его законному представителю Мачневой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (25.09.2023).

Судья                                                                О.А. Карташова