Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-175/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-175/₂₀₂₁

Определение

г. Звенигово 26 мая 2021 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., изучив жалобу Трифоновой Л.Р. в интересах АО «Акконд-Транс»,

установил:

<дата> в Звениговский районный суд Республики Марий Эл поступила жа­лоба Трифоновой Л.Р. в интересах АО «Акконд-Транс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, которым АО «Акконд-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установ­лены обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, в связи с нарушением требований ее подачи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этих лиц, а также защитнику и представителю потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно представленным документам Трифонова Л.Р. не является законным представителем АО «Акконд-Транс».

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ о таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К поданной жалобе заявителем приобщена копия доверенности, выданной директором АО «Акконд-Транс» Кирилловым С.А. Трифоновой Л.Р. <дата>, в которой не оговорено право Трифоновой Л.Р. на подписание и подачу от имени АО «Акконд-Транс» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба подписана и подана лицом, не обладающим полномочиями на совершение этих действий.

Кроме того, из содержания поданной жалобы и приобщенных к ней материалов следует, что заявитель не согласен с вынесенным в отношении АО «Акконд-Транс» постановлением № от <дата>, тогда как в резолютивной части жалобы ставится вопрос об отмене постановления № от <дата>, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какое именно постановление обжалуется.

При таких обстоятельствах, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определил:

жа­лобу Трифоновой Л.Р. в интересах АО «Акконд-Транс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья А.В. Смирнов