Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5801/2019 от 22.04.2019

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-5801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Оникс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леонтьева И.А. в пользу ООО «Оникс» штраф в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оникс» обратилось в суд с иском к Леонтьеву И.А. о взыскании штрафа по договору аренды.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2018 г. между ООО «Оникс» (Арендатор) и Леонтьевым И.А. (Арендодатель) заключен договор аренды № на нежилое помещение, расположенное на подземном этаже № по адресу: <адрес>, для использования под магазин-склад зоотоваров. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 220 кв.м., кадастровый №. Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.5 Договора Арендодатель несет ответственность за непредставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день такого непредставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение).

В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору в части предоставления электроэнергии в нежилом помещении в период с 27.08.2018 г. по 27.11.2018 г. истец начислил ответчику штраф в размере 93 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено две претензии от 09.11.2018 г. и от 05.12.2018г с требованием восстановить электроснабжение в нежилом помещении и оплатить штраф.

В ответ на претензию от 09.11.2018г. от ответчика получено письмо о том, что он принимает все меры к восстановлению подачи электроэнергии и просьбой не применять штрафные санкции. На вторую претензию ответа до настоящего времени не поступало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в сумме 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Оникс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» - Тарасов Д.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать в полном объеме, вместе с тем пояснил, что решение суда третье лицо не обжалует.

Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ договор не только порождает права, но и создает обязательства, а стороны свободны в формировании условий договора, значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.05.2018 г. между Леонтьевым И.А. и ООО «Оникс» заключен договор аренды помещения № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее дня заключения договора (п. 2.1.1 Договора).

Из акта приема-передачи помещения к договору аренды № от 16.05.2018г. следует, что арендодатель передал, а арендатор принял помещение, находящееся на подземном этаже № по адресу: <адрес>А, общей площадью 200 кв.м.

Арендодатель обязан обеспечить арендуемое помещение коммунальными услугами, включая электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и канализацию, техническим обслуживанием в полном объеме для нормального использование нежилого помещения в соответствии с условиями договора (п. 2.1.4 Договора).

Ремонт коммуникаций и инженерных систем производится за счет Арендодателя (п. 2.1.5 Договора).

Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных Арендатором, а именно: водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, электроснабжение, техническое обслуживание помещения, вывоз мусора, связанные с содержанием Арендуемого помещения (п. 3.2 Договора).

Арендодатель несет ответственность за непредставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день такого непредставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) (п. 6.5 Договора).

В период с 27.08.2018 г. по 27.11.2018 г. в спорном нежилом помещении отсутствовала электроэнергия, что стороной ответчика не оспаривалось.

12.11.2018 г. ООО «Оникс» обратилось к Леонтьеву И.А. с претензией, в соответствии с которой просило выплатить штраф в соответствии с п. 6.5 Договора.

В ответе на претензию Леонтьев И.А. пояснил, что электроэнергия незаконно отключена управляющей компанией НП «СНИ «Статус», попытки по возобновлению подачи электроэнергии им предпринимались, в связи с чем, просил не взыскивать с него штрафные санкции.

В материалы дела представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании НП «Собственников недвижимого имущества «Статус» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащее Леонтьеву И.А. помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, не чинить препятствий в подаче электроэнергии, выдан исполнительный лист.

При этом возобновление подачи электроэнергии произошло только 28.11.2018 г., о чем свидетельствует акт о возобновлении подачи электроэнергии от 28.11.2018 г.

Однако основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора аренды отсутствуют, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2017 г. также удовлетворены встречные исковые требования НП «СНИ «Статус» о взыскании с Леонтьева И.А. в пользу некоммерческого партнерства задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 168757,74 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в случае надлежащего исполнения Леонтьевым И.А. обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения условия договора аренды не были бы нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа по договору аренды подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6.5 Договора за период с 27.08.2018 г. по 27.11.2018 г. в размере 93 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30000 руб.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик Леонтьев И.А. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации ИП, и им не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГНК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для её самостоятельного снижения, не принимаются судебной коллегией.

Так, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, у суда первой инстанции, согласно вышеуказанным разъяснениям, имелись основания для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: