Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 от 10.02.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                    <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

потерпевшего Мехрякова С.В.,

подсудимого Канаева Е.Е.,

защитника-адвоката Подставнева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

КАНАЕВА ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в официальном браке не состоит, имеющего на иждивении малолетних детей 2011, 2012, 2017, 2020 годов рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннобязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного по адресу: РК <адрес>, проживающего по адресу: РК <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

Канаев Е.Е. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Канаев Е.Е., на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес> Республики Крым, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что потерпевший ФИО5 спит, путем свободного доступа тайно похитил с табуретки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» imei -1 №, imei -2 № стоимостью 6500 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «WIN MOBILE», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Мехрякова С.В.

После чего Канаев Е.Е. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Мехрякову С.В. значительный имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый Канаев Е.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

     Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимого Канаева Е.Е. квалифицирует по:

-п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку Канаев Е.Е. совершил тайное хищение имущества Мехрякова С.В. с причинением ущерба на общую сумму 6500 рублей, который является значительным для потерпевшего, поскольку он официально не трудоустроен, работает по найму, его доход составляет 10000-15000 рублей в месяц.

       При определении вида и размера наказания подсудимому Канаеву Е.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

        Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья, активное содействие розыску похищенного, удовлетворительные характеристики.

       Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

       Суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Канаева Е.Е., учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимого.

       Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание Канаеву Е.Е. в виде лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

        Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого Канаев Е.Е. под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

       Оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанным приговором Канаев Е.Е. был осужден за совершение преступления средней тяжести к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и совершенное им преступление по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ также является преступлением средней тяжести, в связи с чем, приговор Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

       Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 3120 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

      КАНАЕВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

       Установить осужденному Канаеву Е.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни, принять меры к обязательному трудоустройству.

       Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

       Меру пресечения Канаеву Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

       Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

        Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

-мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А» imei -1 №, imei -2 № - оставить по принадлежности потерпевшему.

         В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3120 рублей подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья :                                                           А.Н. Терентьев