Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Клименко А.А. № 11-42/2023

61MS0009-01-2022-008669-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Петросян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио,

по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ...,

УСТАНОВИЛ:

... по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ...

... фио подано заявление об отмене судебного приказа от ... по делу № г.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... возражения фио относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу № г. по заявлению ПАО Сбербанк, возращены.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ссылаясь на то, что мировой судья не вынес в надлежащей процессуальной форме определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст. ст. 128-129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что ... по делу № мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от ....

... фио подано заявление об отмене судебного приказа от ... по делу № г., без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... возражения фио относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу № г. по заявлению ПАО Сбербанк, возращены, поскольку фио пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

В данном случае, суд руководствуясь положениями ч. 1, абз. 2 ч. 3, ст. ст. 107, 112, 332, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п. 43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводам, что определение от ... о возврате возражений об отмене судебного приказа относительного его исполнения обжалованию не подлежит, вместе с тем.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление от ... об отмене судебного приказа от ..., подано фио в нарушение требований ст. 128 ГПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующих возражений, не поступало. Копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовым отправлением (реестр №), которое должником по месту проживания не получено (л.д. 28)

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), о том, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, суды общей юрисдикции в большинстве случаев исходят из того, что в таком случае по аналогии с арбитражным процессуальным законодательством заявление подлежит возвращению путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., является законным и обоснованным, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу № г. по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено ....