Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 от 28.02.2023

Мотивированное решение

составлено 07.04.2023

УИД 26RS0024-01-2022-004949-13

2-706/2023 (2-291/2023;2-3080/2022) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 03 апреля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кононенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 18.12.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Банк) и Кононенко А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ООО «ЭОС» переданы права требования по договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 339550 руб. 05 коп.

Уточнив требования, истец просил взыскать сумму задолженности в общей сумме 339433, 97 руб., из которых: 83744,42 руб. задолженность по процентам, 255689,55 руб. задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6595,50 руб.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2023 иск удовлетворен.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 заочное решение отменено, производство возобновлено.

При новом рассмотрении истец свои требования не уточнял, дополнительных доказательств не предоставил. В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кононенко А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством своего представителя Коробко В.Е., по ходатайству которого было отложено рассмотрение, назначенное на 20.03.2023. Ранее Кононенко А.В. извещался лично, о чем имеется уведомление Почты России.

Дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений в суд не представлено.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. На момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» заключило договор займа (индивидуальные условия) с Кононенко А.В., по условиям которого выдается займ в размере 260000 руб. на срок 60 мес. С процентной ставкой:

-с даты заключения Договора по 20.03.2023 (включительно) 43,63% годовых,

-с 21.03.2023 по 18.04.2023 (включительно) 35,66% годовых;

-с 19.04.2023 до конца срока возврата займа 8% годовых.

Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа 10% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено 60 платежей, размер первого платежа 10240 руб., размер последнего 9465,91 руб. периодичность платежей: 18 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с о ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", определена полная стоимость займа в размере 353625 руб., куда, согласно п.п.2 п.5 ст. 6 ФЗ №353, не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника Кононенко А.В. задолженности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий согласовано право МФК осуществить уступку.

На основании договора цессии <данные изъяты> уступки прав (требований), дополнительного соглашения от 20.01.2022, ООО «ЭОС» переданы (уступлены) права требования по договору№ <данные изъяты> по основному долгу в размере 255689,55 руб., сумма задолженности по процентам в размере 83860, 50 руб.

За период с 21.04.2021 по 20.01.2022 образовалась задолженность по процентам в размере 83744,42 руб. руб., задолженность по основному долгу в размере 255689,55 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, обязательства Кононенко А.В. возникли из договора <данные изъяты> которым предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 18.12.2024.

Судебный приказ <данные изъяты> мировым судьей вынесен 12.03.2021, отменен на основании заявления должника Кононенко А.В. 29.03.2021 (л.д.21).

Срок давности по первому платежу от 18.01.2020 ( первый платеж, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита) – истекает 18.01.2023.

Иск подан 13.12.2022, то есть до истечения срока давности по первому платежу, таким образом, ко всем платежам после указанной даты срок давности не применяется.

Более того, срок давности не исчислялся на период действия судебного приказа.

Также суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), что по смыслу нормы п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавцо потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, - предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору, приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иных доводов и возражений не поступило, представленные истцом документы подтверждают как изложенные в иске обстоятельства, так и размер задолженности, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кононенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Александра Владимировича <данные изъяты> рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> сумму задолженности за период с <данные изъяты> по договору потребительского займа <данные изъяты>, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Кононенко Александром Владимировичем, в размере 339433, 97 руб., из которых:

-83744,42 руб. задолженность по процентам,

-255689,55 руб. задолженность по основному долгу

Взыскать с Кононенко Александра <данные изъяты> рождения, паспорт серия <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2023г.

Судья И.Н. Угроватая