Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13623/2023 от 02.11.2023

Судья Федорова И.А. гр. дело № 33-13623/2023

(гр. дело № 2-3544/2023) УИД: 63RS0040-01-2023-003140-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скороходова А.В. и МВД России, ГУ МВД РФ по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скороходова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ ИНН № в пользу Скороходова А.В. почтовые расходы в размере 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчиков ГУ МВД РФ по Самарской области, МВД России – Алюкова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьим лицам о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

03.05.2020г. около 17.25 час. он осуществлял движение на указанном автомобиле по <адрес>. После пересечения перекрестка <адрес> истца догнал и остановил сотрудник ГИБДД ФИО1 и указал истцу на совершение проезда, по его мнению, на запрещающий сигнал светофора, о чем составил протокол 63 СР 015878 о совершении Скороходовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2020г. дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения по существу по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 21.05.2020г. протокол возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 04.08.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Скороходова А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Скороходов А.В. обратился с жалобой, в которой просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением Советского районного суда г.Самары от 30.09.2021г. жалоба Скороходова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 04.08.2020г. удовлетворена, постановление от 04.08.2020г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 211 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скороходов А.В. и МВД России, ГУ МВД РФ по Самарской области обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Скороходов А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД РФ по Самарской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, установленных п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ МВД РФ по Самарской области, МВД России – Алюков Д.И. просил решение суда отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.05.2020г. в отношении Скороходова А.В. вынесен протокол 63 СР 015878, в соответствии которым Скороходов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2020г. дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения по существу по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 21.05.2020г. протокол возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 04.08.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Скороходова А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Скороходов А.В. обратился с жалобой, в которой просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 12.11.2020г. жалоба Скороходова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 04.08.2020г. направлена по подведомственности в Советский районный суд г.Самары.

Определением Советского районного суда г.Самары от 15.01.2021г. жалоба Скороходова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 04.08.2020г. возвращена без рассмотрения.

Решением Самарского областного суда от 18.03.2021г. определение Советского районного суда г.Самары от 15.01.2021г. отменено, материалы направлены на рассмотрение в Советский районный суд г.Самары в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Решением Советского районного суда г.Самары от 18.05.2021г. жалоба Скороходова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 04.08.2020г. оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 22.07.2021г. решение Советского районного суда г.Самары от 18.05.2021г. отменено, жалоба Скороходова А.В. направлена на рассмотрение в Советский районный суд г.Самары на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Советского районного суда г.Самары от 30.09.2021г. жалоба Скороходова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 04.08.2020г. удовлетворена, постановление от 04.08.2020г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016 «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Из материалов дела следует и судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности истца подтвержден, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место за отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 30.09.2021г., на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием события административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления постановления об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о компенсации морального вреда, и в силу приведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Скороходов А.В. в обоснование размера истребуемой компенсации морального вреда ссылается на то, что с момента составления незаконного протокола сотрудником ГИБДД 63 СР 015878 от 03.05.2020г. ему пришлось пережить ряд негативных и непредвиденных для него мероприятий, а именно: доказывая свою невиновность, делать запрос в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о фиксации административного правонарушения, прибыть по вызову сотрудника ГИБДД, составившего протокол, в период пандемии для проведения с ним разбирательства по факту вменяемого административного правонарушения, при этом отстоять большую очередь, то есть находиться в большом количестве людей, рискуя заразиться опасным заболеванием, имея при этом хроническое заболевание <данные изъяты> что могло привести к более серьёзным последствиям при заражении ковидом, длительное время осознавая себя невиновным, пребывать в неизвестности, осознавая при этом, что имеются документы, указывающие на его виновность в связи с тем, что протокол был направлен не в тот суд, а затем возвращен в ГИБДД. Моральный вред выразился также в уведомлении истца о назначении судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении в мировом суде не судом, а сотрудником ДПС, причем в период годовщины смерти отца истца, когда Скороходов А.В. находился в другом городе и в состоянии скорби по своему отцу, длительном не уведомлении истца о принятом решении по составленному протоколу об административном правонарушении, что возложило на истца дополнительную обязанность по направлению запроса о движении дела об административном правонарушении. Также Скороходов А.В. получил незаконное постановления о прекращении производства по административному делу с признанием его вины, что усугубило ситуацию и еще более усилило его нравственные и физические страдания, так как состояние его здоровья начало ухудшаться. Моральный вред выразился также в том, что Скороходов А.В. длительное время, почти более 1,5 лет, доказывал свою невиновность в различных судебных инстанциях, что привело к существенному ухудшению здоровья истца, в связи с чем он был госпитализирован и проходил стационарное лечение. Кроме того, решением Советского районного суда г.Самары от 30.09.2021 установлена вина должностных также в своевременном не направлении в адрес истца постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2020.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу п. 41-42 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел приведенные в обоснование требований о компенсации морального вреда доводы истца, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, длительность административного преследования, личность истца, нравственные страдания Скороходова А.В. в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья истца, отсутствие особых негативных последствий при привлечении к административной ответственности (истец не ограничивался в свободе передвижения, выборе места пребывания, его привычный образ жизни не изменился, он не был лишен возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, не испытывал затруднения в трудоустройстве, фактов применения к истцу административного принуждения судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 211 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца незаконным привлечением к административной ответственности.

Оснований к иной правовой оценки фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим установленным законом критериям.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скороходова А.В. и МВД России, ГУ МВД РФ по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: