Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3529/2023 от 17.02.2023

Судья Сизова С.К. № 33-3529/2023

(№ 2-4570/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания, мотивируя свои требования тем, что она собственник квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В июле 2022г. истцу стало известно, что проведено общее собрание собственников указанного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе Управляющей компании – ООО «Единая областная УК». Считает, что решение принято без надлежащего уведомления всех собственников о факте проведения собрания, без сообщения итогового решения, а также в отсутствие указанного в протоколе кворума, нарушает права истца.

Просит суд признать протокол № от 30.06.2022г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 Зое ФИО3, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО8 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, кода лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 собственник квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО14 сособственник в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 собственник квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 состоялась очная часть собрания. Заочная часть собрания состоялась в период с 18.01.-07.06.2022г. по 20.00 -29.06.2022г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания указан собственник <адрес> ФИО2. Секретарем общего собрания указана ФИО14 собственник <адрес>.

На повестке дня общего собрания собственников помещений поставлены ряд вопросов, в т.ч. под порядковым номером 5 – выбор способа управления домом – управляющей компанией ООО «Единая областная УК».

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 3 443,3 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 3 443,3 голосов (100% голосов собственников).

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по указанному адресу приняли участие собственники и их представители в количестве 65 собственников, владеющие 2 208,5 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,1% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. По всем вопросам повести дня общего собрания решения приняты, в том числе по решению № по выбору способа управления домом – управляющей компанией ООО «Единая областная УК». Проголосовали «за» 1828,5 – 82,8% от числа голосовавших; «воздержались» 379,95 – 17,2% от числа голосовавших (л.д.18-25 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания имелся необходимый кворум, так как в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью всего 1791,46 кв.м. кв. м. (количество собственников помещений, принявших участие в голосовании согласно протоколу 2 208,5– 417,04 (исключенные судом)= 1791,46), что в процентном отношении составляет 52,03 % = 1791,46 кв.м. х100% :3 443,3 кв.м.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума, в обоснование которого истцом произведен свой расчет, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1701,37 кв.м., то есть обладающие 49,4 % голосов от общего числа голосов (1701,37кв.м. х 100% : 3443,3 кв.м.) не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда.

Доводы истца об отсутствии кворума необоснованны.

Так, по мнению истца, по <адрес> собственника ФИО9 количество голосов 11.88 кв.м. должны быть исключены из кворума в связи с тем, что в решении собственника неверно указаны сведения о нраве собственности, а по <адрес> собственника ФИО10 количество голосов 26,31 кв.м. должны быть исключены из кворума в связи с тем, что в решении собственника не указаны сведения о праве собственности.

Однако, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ Ш5851-ЕС04. ври оценке решения собственника на предмет признания его недействительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания., имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Довод истца о том, что в <адрес> собственников ФИО11, ФИО12 (51,9 кв. м) решение содержит исправления, и неверно указана дата голосования от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о том, что изменения в части месяца голосования вносились собственноручно собственником ФИО13, также не может быть основанием для исключения из подсчета кворума голоса указанных лиц.

Квартира находится в совместной собственности супругов Симахиных.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности вместе владеют и пользуются общим имуществом один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируются.

Сведений о том, что сведения в протоколе общего собрания о результатах голосования указанных лиц не соответствуют их действительному волеизъявлению, не имеется.

Доводы истца в этой части предположительно и объективно доказательствами не подтверждаются.

Собственники квартир №, №, № сами не заявили о нарушении своих прав в части неправильного указания результата их голосования по поставленным в повестке собрания вопросам.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы истца, дана соответствующая оценка, установлено, что несущественные исправления в решении собственника, в котором отражены результаты голосования (приложение № к протоколу) приобщены в подлинниках к материалам гражданского дела №) не повлияли на результаты подсчета.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.