Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 ~ М-46/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-89/2023

УИД 19RS0008-01-2023-000051-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво                         12 апреля 2023 года.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бахвалову А.В.. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обшество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с иском к Бахвалову А.В.. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ../../.. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №.. под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего пассажиру транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак №.., ФИО1 были получены телесные повреждения, от которых она скончалась. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере №.. рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере №.. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере №.. рублей и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере №.. рубля, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бахвалов А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не предоставил, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ../../.. в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак №.. под управлением Бахвалова А.В., в результате которого ФИО1 были получены телесные повреждения, от которых она скончалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бахвалов А.В., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки KIA SORENTO государственный регистрационный знак №.. была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №.., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.., которым Бахвалов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ../../.. №...

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (... руб.) в порядке регресса, которые суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется представленный стороной истца страховой полис №.. со сроком действия с ../../.. по ../../.., согласно которому договор обязательного страхования заключен в отношении транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №.., страхователем и собственником транспортного средства является Бахвалов А.В., в качестве водителя. Указанный договор заключен в электронной форме, что подтверждается заявлением Бахвалова А.В. от ../../.. в ООО «СК «Согласие» в электронной форме и уведомлением о заключении указанного электронного договора ОСАГО.

Доказательств заключения ответчиком и ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования на иных условиях в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным возникновение у страховой компании права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и почтовые расходы в размере 84 рубля.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части - в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахвалова А.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и сумму почтовых расходов в размере ... рубля, а всего ... рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года

Судья                                     М.Н. Южакова