Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2024 ~ М-830/2024 от 15.03.2024

      Дело № 2-1694/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001895-19

Мотивированное решение

изготовлено 13 июня 2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                     Ю.С. Рубель,

при ведении протокола секретарем                    А.И. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Рябинкина Данила Олеговича к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рябинкин Д.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2023 признаны недействительными заключенные между ООО «Рассвет» и               Рябинкиным Д.О. договор беспроцентного займа от 30.08.2021, договор беспроцентного займа от 20.07.2022, договор беспроцентного займа № 1/09 от 09.09.2021, договор беспроцентного займа № 2/09 от 21.09.2021, договор беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021, дополнительное соглашение№ 1 от 22.11.2021 к договору беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2022 к договору беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021 (далее - договоры займа).

Кроме того, с ООО «Рассвет» в пользу Рябинкина Д.О. взыскано           43 030 000 рублей основного долга. В обоснование признания недействительными договоров займа Арбитражный суд Приморского края установил, что они были заключены в отсутствие соответствующих правомочий на совершение таких действий, в нарушение порядка одобрения крупной сделки, и сделки с заинтересованностью, в ущерб интересам общества, с установлением выходящего за пределы разумного риска предпринимательской деятельности во всех договорах аналогичного условия о неустойке в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, что свидетельствует о несоответствии совершенных ответчиком, как бывшим директором общества, действий интересам общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что договоры займа являются недействительными сделками в силу ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, а в связи с этим в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок, а именно возврат переданных по договорам займа денежных средств ответчику в размере всего 43 030 000 рублей, учитывая ранее осуществленный обществом платежными поручениями № 265 от 07.12.2021, № 775 от 07.07.2022 возврат денежных средств ответчику на общую сумму 2 520 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 076 861,51 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца      проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076 861,51 рублей из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 48 548 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рассвет» и               Рябинкиным Д.О. был заключен договор беспроцентного займа от 30.08.2021 на сумму 20 000 0000 рублей, договор беспроцентного займа от 20.07.2022 на сумму 2 900 000 рублей, договор беспроцентного займа №1/09 от 09.09.2021 на сумму 9 000 000 рублей, договор беспроцентного займа             №2/09 от 21.09.2021 на сумму 5 000 000 рублей, договор беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021 на сумму 2 950 000 рублей, дополнительное соглашение№ 1 от 22.11.2021 к договору беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2022 к договору беспроцентного займа № 3/11 от 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2023 указанные договоры и дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, с ООО «Рассвет» в пользу Рябинкина Д.О. взыскано    43 030 000 рублей основного долга. Решение вступило в законную силу.

    Как следует из расчета истца, по состоянию на 19.02.2024 сумма процентов составляет 8 076 861,51 руб.

    Представленный истцом расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, необоснованности заявленных требований, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению судебного акта, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, указанных в рублях, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 8 076 861,51 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Рябинкина Данила Олеговича к ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Рассвет» (ОГРН 1212500019170, ИНН 2536329376) в пользу Рябинкина Данила Олеговича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 076 861,51 рублей из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 48 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                            Ю.С. Рубель