Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2020 ~ М-406/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-801/2020

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года                                                                                        г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Людмилы Григорьевны к Сидугановой Екатерине Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

                                                               у с т а н о в и л:

         Алексеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Сидугановой Е.В. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 15322 рубля 08 копеек и далее - с 18 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы.

         В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.05.2019 перечислила Сидугановой Е.В. на расчетный счет денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные денежные средства ответчик просил предоставить в заем, но договор займа не был заключен. Полученная от истца денежная сумма не была возвращена ответчиком. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

         Со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

         В судебном заседании истец Алексеева Л.Г., представитель истца - Алексеев Э.Г., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены по просьбе сына истца на банковский счет Сидугановой Е.В. В свою очередь, к сыну истца - Алексееву Д.Э. с просьбой о перечислении денежных средств на счет ответчика Сидугановой Е.В. обратился супруг ответчика - Сидуганов С.В., который обещал возвратить указанную денежную сумму, но в последующем перестал выходить на связь. Ответчик также никаким образом не связывалась с истцом, не возвратила истцу денежные средства.       

         Ответчик Сидуганова Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что не оспаривает факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей на банковскую карту от истца 23 мая 2019 года. Со слов супруга - Сидуганова С.В. ей было известно, что данная денежная сумма перечислена в качестве его зарплаты, полученной в г. Москва, через друга. В последующем от сына истца - Алексеева Д.Э. ей стало известно, что указанная денежная сумма была перечислена в долг Сидуганову С.В. Полагает, что обязательство по возврату денежной суммы истцу должен нести ее супруг. Полученные от истца денежные средства она перевела супругу.          

          Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом из представленных доказательств - истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк на запрос суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя истца Алексеевой Л.Г., была перечислена денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на банковскую карту, открытую на имя Сидугановой Е.В.

         Факт получения денежных средств в указанной сумме от истца ответчик не оспаривает.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возврату истцу денежных средств на ее супруга, суд отклоняет как несостоятельные.

Получив от истца денежные средства в размере 300 000 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований и договоренности с истцом, ответчик распорядилась по своему усмотрению. Как следует из пояснений ответчика и представленной выписки по счету дебетовой карты Сидугановой Е.В., в период с 24.05.2019 по 30.06.2019, денежные средства в различных суммах были перечислены супругу - Сидуганову С.В. и иным лицам, в том числе, родственникам. В выписке по карте содержатся сведения и об иных операциях по карте, указывающих о произведенных ответчиком расходах.        

          В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

        Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является правомерным, соответствующим вышеназванным правовым нормам.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года по 17 февраля 2020 года составляет 15322 рубля 08 копеек. Расчет является верным, приведен в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 по 17.02.2020 в размере 15322 рубля 8 копеек и далее - с 18 февраля 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, равной 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6353 рубля.

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг исполнителем и платежный документ, подтверждающий фактические расходы истца в сумме 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 29.01.2020).

        Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и ее снижения не имеется.

        В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

         Взыскать с Сидугановой Екатерины Валерьевны в пользу Алексеевой Людмилы Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 по 17.02.2020 в размере 15322 рубля 08 копеек и далее - с 18 февраля 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, равной 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Судья                                                                                                          Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-92